Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2020 ~ М-3286/2020 от 27.05.2020

Производство № 2-4420/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004685-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 7 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaPlaz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Богдановой Н.Г., под управлением Богданова Д.А. и автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиненко А.П. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Богданов Д.А.

13 февраля 2017 года между Литвиненко А.П. и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Литвиненко А.П. передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ООО «Инвестинг» обратилось в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 94 000 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, составляет 197 094 рубля 65 копеек.

30 октября 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – Посунько В.С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций, о чем страховщик был уведомлен.

24 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просило произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 26 500 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей.

Представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, указав, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, а потому оно не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Согласно дополнительным возражения на иск, представителем ответчика указано о недопустимости экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в связи с ее проведением в нарушением требований Единой Методики. Отмечено, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, подтвердило достоверность выплаты страховщиком страхового возмещения, должно быть положено в основу судебного решения.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика и третье лиц, также извещенные о слушании дела надлежаще. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaPlaz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова Д.А. и автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиненко А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Литвиненко А.П., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года водитель Богданов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2017 года между Литвиненко А.П. (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Литвиненко А.П. – «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, составляет 197 094 рубля 65 копеек.

15 сентября 2017 года представителем ООО «Инвестинг» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик выплат не произвел.

24 августа 2018 года ООО «Инвестинг» повторно обратилась к страховщику с претензией о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 1694/16 от 06.06.2018 года. В ответ на претензию ответчиком сообщено, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, не может быть принято в качестве доказательства необоснованности первоначальной страховой выплаты.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, Посунько В.С., действуя на основании договора цессии от 30 октября 2017 года, 31 января 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, а также с требованием о возмещении расходы по оценке ущерба, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензий ответчиком выплат не произведено.

6 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойки, убытков.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-36643/5010-008 от 05.06.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр». Согласно указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником Гладышевым Д.А. 06.06.2018 года,размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, составляет 197094,65 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Между тем, виды повреждений в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни в заключении, ни в акте осмотра транспортного средства экспертом Гладышевым Д.А. не указаны площадь и глубина (объем) повреждений деталей, вид деформации, локализация (место расположения) повреждений, их размерные характеристики (линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)).В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта и специалиста, проводивших осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования.

Кроме того, к заключению ООО «Амурский экспертный центр» не приложены доказательства в обоснование указанной стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, отсутствуют ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, в связи с чем, результаты расчетов непроверяемы и не мотивированы.

С учетом изложенного, суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в заключении ООО «Амурский экспертный центр» выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование доводов об обоснованности произведенной страховой выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение от 24.02.2017 года, выполненное АО «Технэкспро». Между тем, в указанном экспертном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. В этой связи, суд не может принять данное доказательство, как экспертное заключение, поскольку оно не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Также ответчиком было отмечено, что в рамках рассмотрения обращения Посунько В.С. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак *** после ДТП от 07.02.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 96 000 рублей.

Оспаривая представленное ответчиком, а также Финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.05.2020 года, указывая на ряд недостатков в данном экспертном заключении, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В. № 03/09/20/1-АТЭ от 08.10.2020 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей составила 152200 рублей, без учета износа – 272 500 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на осмотр поврежденный автомобиль представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ экспертного заключения ИП Домбасюк А.В., фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Силак В.Ю., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19сентября 2014 года № 432-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 7».

Заключение от 08.10.2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, о допущенных экспертом ИП Домбасюк А.В. нарушениях в ходе проведения исследования, в частности, необоснованность применения методов устранения повреждений в виде замены задней левой двери, порога левого судом не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениям представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, по существу не согласного с результатами проведенного исследования.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно исключены расходы на ремонт указателя поворота переднего левого, зеркала заднего вида, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого в связи с отсутствие необходимых фотоматериалов (видимых повреждений) без запроса и исследования данных документов, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по определению размера ущерба поврежденного в ДТП автомобиля.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 58200 рублей (152 200 рублей – 94 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестинг» были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 26 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 06.06.2018 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат. При этом судом учитывается, что истец, получив результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, снизил исковые требования до 58200 рублей, не настаивая на первоначально заявленных требованиях, основанных на результатах представленного истцом экспертного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 06.03.2020 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, в связи с чем соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в это связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 27.05.2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 89 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Посунько В.С., которым не была исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы.

Согласно выставленному экспертом ИП Домбасюк А.В. счету на оплату № 8 от 21.09.2020 года, стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в при-знании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103 094 рубля 65 копеек со ссылкой на заключение ООО «Амурский экспертный центр». Уменьшение истцом размера своих исковых требований было произведено после поступления заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП Домбасюк А.В., подтвердившего необоснованность первоначального заявленного размера требований истца. При этом, такая судебная экспертиза была проведена по инициативе стороны истца и подтвердила доводы последнего о том, что размер взыскиваемого истцом возмещения, определенный на основании заключения ООО «Амурский экспертный центр», является завышенным.

Данные обстоятельства, которые с учетом приведенных правоприменительных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по существу свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения истца от возмещения судебных издержек, понесенных в целях опровержения обоснованности изначально предъявленных истцом к нему требований.

Соответственно, поскольку истец согласился с результатом судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначально заявленного истцом размера требования, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек и считает необходимым взыскать с Посунько В.С. в пользу ИП Домбасюк А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8710 рублей (43,55%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Домбасюк А.В. - в размере 11 290 рублей (56,45%).

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение в размере 58 200 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Посунько В. С. в пользу ИП Домбасюк А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8710 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Домбасюк А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.