Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2019 ~ М-2002/2019 от 14.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019

Дело № 2-2243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Сухоплюевой Н.И., с участием представителя истца ООО «Финансовые решения» Лаврова Н. И., истца Лаврова Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Лаврова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метапром» о признании решений общих собраний собственников ничтожными,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые решения», Лавров Н. И. обратились в суд с иском к ООО «Метапром» о признании решений общих собраний собственников ничтожными.

В обоснование требований указано, что ООО «Финансовые решения» является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7. ООО «Метапром» выступило инициатором внеочередных собраний собственников помещений в здании расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная 7: 12.12.2018 в 13 часов 00 минут (очная форма), сообщение получено позже времени проведения собрания; 14.03.2019 в 13 часов 00 минут (очная форма); 05.04.2019 в 13 часов 00 минут (очная форма). В указанное время в сообщениях инициатор собрания отсутствовал, 306 офис был закрыт, иные собственники отсутствовали. 31.12.2018 (заочная форма) сообщение получено после окончания голосования.     Повестки всех внеочередных собрании одни и те же.Иных уведомлений (сообщений) о проведении собраний в адрес Истца не поступало.В адрес Ответчика истцом были направлены письма с уведомлением о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, а также с просьбой пояснить действия ООО «Метапром».Какого-либо ответа на письма от ответчика в адрес Истца не поступало.

Истец считает решения, принятые на вышеперечисленных собраниях, недействительными на основании следующего:

Общее количество голосов, имеющих право учувствовать в принятии решения на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, дом 7 - равно 3323,1 кв.м., что соответствует 100% голосов. ООО «Финансовые решения» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 688,8 кв.м. что соответствует 20,73% голосов.ООО «Сфера» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 786,2 кв.м. что соответствует 23,66% голосов.ООО «Турбо» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 727.1 кв.м, что соответствует 21,88% голосов.

Остальным собственникам в совокупности принадлежит - 33,73% голосов.

Обладая в совокупности голосами в количестве 68.55%, истец считает, что при принятии решения на общем собрании собственников отсутствовал кворум. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

До настоящего времени принятые на общем собрании решения истцу не известны.

Истец просил:

Признать решения общих собраний собственников от 12.12.2018 от 31.12.2018, от 14.03.2019, от 05.04.2019 ничтожными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Лавров Н. И. просил исковые требования удовлетворить, полагая, что решения собрания ничтожны, кворума не было, его о собрании не извещали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал что в назначенные в сообщениях о проведении собрания сроки, никто из собственников на собрания не явился и ни от кого из собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ «Турбинная 7», заполненные листы голосования (бюллетени) не поступали, собрания считаются несостоявшимися. Таким образом, каких-либо протоколов или иного документа, подтверждающих принятие указанных в повестке (сообщении о проведении собрания) решений, не было, и быть не могло. Предмет спора отсутствует. Несостоявшееся собрание не влечет никаких юридических последствий ни для Истца, ни для Ответчика, ни для третьих лиц. Ответчик, третьи лица и управляющая компания никогда не ссылались на какие-либо решения, принятые 12.12.2018, 31.12.2018, 14.03.2019 и 05.04.2019     Ответчику непонятны основание и предмет иска, заявленного истцом. Представителю истца Лаврову Н.И. в устной форме давались ответы на все возникшие по спорным ситуациям вопросы.

Когда собственниками нежилых помещений БЦ «Турбинная 7», в том числе ответчиком, проводятся какие-либо собрания, они не только уведомляют о них всех собственников по почте РФ, но также сообщения о проведении собраний раскладываются в почтовые ящики, расположенные на 1 этаже. После принятия любого решения итоги собрания (копия протокола, иного документа) также отправляются собственникам по почте РФ и раскладываются в почтовые ящики. Соответственно, если Истец не получал копию протокола, то собрание не состоялось и решение по повестке принято не было.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Сфера",ООО "Турбо"извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено, представитель истца о представлении указанных лиц не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Феррон-сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Холдинг Металлнефтепроект", извещались надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Третье лицо ИП Васильченко Е. А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Третье лицо Пичугова Т. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Третье лицо ИП Кайгородова Э. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Третье лицо Чебыкин И. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Алексеев С. Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Давыдов Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Суенкова-Струцкая Н. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Третье лицо Суенков Д. В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Хамзина С. Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представлено.

Третье лицо Хамзин Р. Я., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Тыщенко И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Ходов М. В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Третье лицо Безбородов А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В абз. 1 п. 3. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы

Требование к сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложены в п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец ООО «Финансовые решения» является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > серия < данные изъяты > < № > (л. д. 13).

Как указывает истец, следует из представленных в материалы дела сообщений представителя ООО «Метапром» Трофимова Ю. А. (л. д. 10-12), не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, ООО «Метапром» выступало инициатором следующих внеочередных собраний собственников помещений в здании расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная 7, которые должны были состоятся:

12,12.2018 в 13 часов 00 минут в форме голосования (очная форма), место проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, офис 306 (л. д. 12).

14.03.2019 в 13 часов 00 минут в форме голосования (очная форма) место проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, офис 306 (л. д. 11).

05.04.2019г. в 13 часов 00 минут, в форме голосования (очная форма) место проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, офис 306 (л. д. 10).

Как указал истец в указанное время инициатор собрания отсутствовал 306 офис был закрыт, иные собственники отсутствовали.

В отношении собрания на 31.12.20218 (заочная форма) представлен бюллетень (л. д. 178 -180), сообщение после окончания проведения голосования.

Повестки внеочередных собраний содержали вопросы, относящиеся к управлению общим имуществом собственников помещений в здании:

1. Выбор способа управления зданием БЦ "Турбинная 7".

2. Выбор ответственного (уполномоченного) лица, имеющего право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников, либо принятие решения о заключении собственниками таких договоров от своего имени самостоятельно.

3. Выбор ответственного лица за содержание общего имущества.

4. Определение полномочий выбранного ответственного лица, связанных за содержанием общего имущества.

Приведенные обстоятельства никем не опровергнуты.

Ответы на обращение истца к ответчику с просьбой пояснить действия ООО «Метапром» материалы дела не представлены. (л. д. 7, 8).

В отзыве ответчик пояснил, что пояснения давались по поставленным вопросам Лаврову Н. И.

Сторона истца представила расчеты по площадям в здании, указав при этом, что непосредственно ООО «Финансовые решения» обладает в здании площадями в размере 20, 73%, а совместно с площадями ООО «Турбо», ООО «Сфера», которые также может представлять представитель истца, общей площадью 68,55 % (л. д. 9).

Истцы считают решения, принятые на вышеперечисленных собраниях недействительными в связи с тем, что отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения собрания до истца не доведены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что собрания, решения которых оспаривает истец, не состоялись, какие - либо решения на них не принимались.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доводы истцов основаны на том, что решения собрания собственников помещений от 12.12.2018, от 31.12.2018, от 14.03.2019, от 05.04.2019 являются недействительными в связи с отсутствием кворума, ненадлежащего сообщения о проведении собрания.

Поскольку указанные собрания не проводилось, решения не принимались, что не оспаривает представитель ответчика, то предмет иска отсутствует.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Лаврова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метапром» о признании решений общих собраний собственников ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        Е.В.Максимова