Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2012 ~ М-1975/2012 от 18.07.2012

                                 № 2-2291/2012 – <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Князевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредиту, встречному иску Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Князевой Е.В. <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> ответчику была предоставлена указанная денежная сумма. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем представитель истца Булатов В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/УПР, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, с учетом взыскания с ответчика платежей по графику за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты>, итого просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, также расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме этого Князева Е.В. обратилась с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что Банк неправомерно взимал с нее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что нарушает положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выдача кредита. Была обусловлена приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Просит суд признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, отказать истцу в пункте требования долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, признать единственно правильными расчеты, представленные во встречном иске. В дальнейшем Князева Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее от представителя истца по первоначальному иску Булатова В.Г. действующего по доверенности, поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывалось на то, что право на установление комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В стоимость услуг банка входит, в том числе стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Данная услуга не является дополнительной платной услугой, которую банк оказывает клиенту, представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признано законным и обоснованным рядом судебных решений судов РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Князева Е.В. выразила свою волю, добровольно заключив с Банком договор на имеющихся условиях, возражений относительно данного условия не предъявляла. Банк не навязывал клиенту кредитный договор, поскольку Князева Е.В. самостоятельно обратилась в банк с целью получения кредита, со всеми его существенными условиями была надлежащим образом проинформирована. Правом на изменение, расторжение договора Князева Е.В. не воспользовалась, добровольно вносила платежи, в том числе комиссию за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора не противоречат закону. Просит суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» в части требований истца отказа ООО «Русфинанс Банк» в пункте требования долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, признания единственно правильными расчетов, представленных во встречном иске прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ООО «Русфинанс Банк» не явился. От представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Князева Е.В. в судебном заседании исковые требования в том размере, как они заявлены не признала, суду пояснила, что фактически просрочка возврата кредита началась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту включают, в том числе плату за ведение ссудного счета, что не соответствует требованиям закона – ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то расчет задолженности по кредиту, представленный ООО «Русфинанс Банк» является неправильным, поскольку погашение кредита производилось, в том числе на данные цели, тогда как вносимые истцом денежные суммы могли направляться на погашение процентов, основного долга, соответственно сумма остатка на счете была достаточна для погашения очередного платежа. То есть, если учитывать, что комиссия оставалась на остатке счета, указанная сумма была достаточна для погашения очередного платежа, тогда как банк начислял пени, что является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты>., остаток составил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внесла платеж, однако остаток денежных средств позволял произвести погашение задолженности.

По указанным обстоятельствам также неправомерным является начисление штрафов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Князевой Е.В. составлен собственный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты>. – просроченные проценты. Просит в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ООО «Русфинанс Банк» и Князевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., ответчику была предоставлена указанная денежная сумма путем безналичного перечисления суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №, состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставления потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента. В соответствии с п.п.3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, при этом каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующая часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Вместе с тем ответчик Князева Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений ответчика Князевой Е.В., в целом не отрицавшей факты допуска просрочки внесения платы за пользование кредитом по договору №, также внесения денежных сумм в меньшем размере, чем это требовалось в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, также подтверждаются заявлением об открытии банковского счета и предоставления потребительского кредита №, анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, графиком платежей, калькуляцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7), выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, расчетом задолженности клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку разрешение вопроса обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Князевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредиту, не представляется возможным вне рассмотрения встречного иска Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, постольку суд в первую очередь должен разрешить обоснованность встречного иска Князевой Е.В.

Относительно встречного искового заявления Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

Ответчиком Князевой Е.В. было представлено встречное исковое с требованиями признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относительно которого ответчиком по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» было подано ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором, в частности указывалось, что сделка, которую истец просит признать недействительной (пункт договора) является оспоримой. Имеется ряд решений судов Российской Федерации о признании взимания комиссии за ведение ссудного счета законным и обоснованным. Наличие противоречивой судебной практики указывает на то, что комиссия не запрещена законом и является оспоримой частью сделки. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Встречный иск по мнению представителя ООО «Русфинанс Банк» Булатова В.Г. был представлен за пределами истечения сроков исковой давности.

На заявление ООО «Русфинанс Банк» о применении срока исковой давности по встречному иску Князевой Е.В. были поданы возражения, в которых указано на то, что общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года. В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой, поскольку на основании ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № определил, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому срок исковой давности по договору № составляет 3 года, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Поскольку представителем истца по первоначальному иску указано на пропуск истцом по встречному иску – Князевой Е.В. срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности применительно к исковым заявлениям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В этой связи от уяснения вопроса о недействительности (1 год) либо ничтожности (3 года) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ зависит размер срока исковой давности, на применение которого указывает представитель истца по первоначальному иску. Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.16. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» считает положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Князеву Е.В. обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ – 3 года, в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску Князевой Е.В. не пропущен.

Относительно существа исковых требований Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 845 (Договор банковского счета) ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» Князевой Е.В. является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи на рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность истца, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как уже отмечалось ранее, согласно ст.16. (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009):

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Рассматривая требование истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд отмечает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительными в силу его ничтожности.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства, в состав которых входила плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно, вносились ответчиком по первоначальному иску Князевой Е.В. в период действия кредитного договора, что подтверждается представленными расчетами, данное обстоятельство также не было оспорено ООО «Русфинанс Банк». В общей сложности ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца по встречному иску Князевой Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными частично и подлежат частичному удовлетворению, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО8

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих сведений, свидетельствующих об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя Князевой Е.В., как не содержится и просьба истца по встречному иску, адресованная Банку с требованием возврата уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Таким образом, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу было бы отказано в удовлетворении ее требований, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах суд считает возможным не возлагать на ответчика по встречному иску – ООО «Русфинанс Банк» обязанность по уплате штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, встречный иск Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению: требование о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению; требование о взыскании суммы, уплаченной за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Князевой Е.В. о взыскании о взыскании задолженности суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Князева Е.В. обязалась возвращать кредит согласно графику платежей, то есть ежемесячно равными долями <данные изъяты>.) в конце месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме этого, определениями судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания, ответчику разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию с его стороны.

Таким образом, как было установлено, ответчик Князева Е.В. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту перед истцом – ООО «Русфинансбанк».

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика Князевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просроченные проценты) и <данные изъяты> – комиссию за ведение ссудного счета.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом признания недействительным пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета, находит правильным, соответствующим требованиям закона, в том числе ст.319 ГК РФ, расчет, представленный Князевой Е.В. и кладет данный расчет в основу своего решения.

При этом ответчиком Князевой Е.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Князевой Е.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> надлежит отказать по ранее приведенным основаниям.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Князевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными в части, соответственно подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом зачета по правилам ст.319 ГК РФ удовлетворенных в части встречных исковых требований на сумму <данные изъяты> и первоначальных исковых требований <данные изъяты>, с ответчика Князевой Е.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности по процентам за пользование кредитом погашается полностью, а сумма задолженности по основному долгу уменьшается на остаток <данные изъяты>. Таким образом, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с Князевой Е.В. пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена гос.пошлина в общем размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.). Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований на сумму <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Князевой Е.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в оставшейся части гос.пошлины, которую просит взыскать ООО «Русфинанс Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Князевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредиту – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

С учетом зачета первоначальных исковых требований ООО «Русфинансбанк» к Князевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредиту и встречных исковых требований Князевой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскать с Князевой Е.В. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Князевой Е.В. в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алабужева С.В.