Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2014 от 28.03.2014

Дело № 10-9/2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 3

Боровичского судебного района

Новгородской области Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области             11 апреля 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей СВ,

оправданного СА,

защитника адвоката П, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей СВ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>-а, проживающий по адресу: <адрес>, дер.Бобовик, <адрес>, разведённый, не имеющий иждивенцев, не работающий, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СА оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

СА обвинялся частным обвинителем СВ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> революции, <адрес>, во время дачи объяснений распространил заведомо ложные сведения (клевету) о её психическом нездоровье, тем самым умышленно унизив её человеческое достоинство с целью подрыва репутации.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель СВ просит оправдательный приговор отменить, вынести в отношении СА обвинительный приговор, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина СА в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию, доказана, а свидетель Фёдорова Е.Н. дала суду ложные показания.

Оправданный СА и его защитник П возражения на апелляционную жалобу не представляли.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая СВ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Оправданный СА в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

Защитник адвокат П с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения, полагал, что приговор является законным и обоснованным, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении СА является законным, обоснованным, справедливым.

Такой вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы с требованием отменить приговор мирового судьи и привлечь СА к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Предъявленное обвинение СА и поддержанное частным обвинителем СВ в клевете, то есть, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, является необоснованным, и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Клевета выражается в активном действии, связанным с распространением заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умоляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого гражданина, подрывают его репутацию, и желает это делать.

Материалами уголовного дела и исследованными доказательствами не установлено, что СА, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, сообщая дознавателю ОМВД России по <адрес> К об обстоятельствах инцидента между ним и СВ, высказывая сведения о возможной психической болезни СВ, имел умысел оклеветать и оскорбить последнюю, а так же то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, и сознательно желал именно этого. Сообщенная СА информация относительно психического заболевания СВ носила характер предположения, на что указывают речевые обороты «я считаю», «оговаривает или психически больна».

Поскольку субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 ч.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желать этого.

Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, суд не усматривает в деянии СА умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судебное следствие проведено мировым судьей в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам частного обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства мировым судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были достаточно полно установлены все обстоятельства дела, которые проверены в судебном заседании и оценены в приговоре надлежащим образом. Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного СА состава преступления основан на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя СВ, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность СА в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не добыто, а поэтому суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя СВ адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, ст.389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СА, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя СВ – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             С.Н.Степанова