Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2020 ~ М-2214/2020 от 27.08.2020

Производство №2-2722/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Наливко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004404-55) по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» действующей в интересах Першиной Яны Анатольевны к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (далее по тексту СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей») действующее в интересах Першиной Я.А., обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ссылаясь на то, что 31.07.2019 между Першиной Я.А. и ответчиком заключен договор № на оказание строительных работ (услуг) по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с утвержденным сторонами перечнем работ. Согласно п. 4.2. договора окончание и сдача работ (услуг) заказчику назначена на 30.04.2020, однако до настоящего времени строительные работы объекта не окончены. Истцом в адрес ответчика 24.07.2020 направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2 586 500 руб., безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в ответ на которую 14.08.2020 поступило уведомление о завершении работ по этапам: III этап - «Крыша» и IV этап - «Обустройство», акты сдачи-приема выполненных работ, датированные 11.08.2020. Вместе с тем, исполнителем не выполнена облицовка стен первого этажа стоимостью 434 600 руб., и не окончены III и IV этапы стоимостью 1 616 000 руб., и 535 900 руб. соответственно. Полагает, что в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, последний обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не на условиях п. 7.4 Договора, согласно которому в случае задержки сдачи объекта заказчик вправе требовать от исполнителя оплату неустойки в размере 1% от строительных работ (услуг), необходимых для завершения невыполненного Этапа (без учета стоимости материалов и механизмов) за каждые сутки задержки, который ущемляет права заказчика.

Просит суд признать недействительным п. 7.4 Договора № на оказание строительных работ (услуг) от 31.07.2019 и взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу Першиной Я.А. неустойку в размере 2 586 500 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» Головачева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, направленное в их адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Также в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 Першина Я.А. заключила с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» договор № на оказание строительных работ (услуг) по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора общая стоимость работ определяется в соответствии с перечнем работ, является фиксированной, окончательной и изменению не подлежит. Оплата заказчиком работ производится частями: первая часть – 70 000 руб. при подписании договора, вторая часть – поэтапно, в размере определенном в перечне работ (п. 2.1., 2.2.).

Каждый этап, указанный в Перечне работ, сдается исполнителем и принимается заказчиком путем осмотра объекта и подписанием акта сдачи-приёмки (п. 3.3).

Пунктом 4.2 Договора срок окончания и сдачи работ установлен 30.04.2020.

В соответствии с п. 7.4. Договора исполнитель отвечает за сроки выполнения работ (услуг) по строительству объекта и в случае задержки сдачи объекта заказчик вправе требовать от Исполнителя оплату неустойки в размере 1% от строительных работ (услуг), необходимых для завершения невыполненного этапа (без учета стоимости материалов и механизмов) за каждые сутки задержки.

Факт оплаты работ со стороны заказчика ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что по настоящее время со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства по строительству объекта в целом и сдачи работ по III и IV этапам строительства, также не выполнена облицовка 1 этажа объекта.

В адрес ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» истцом 24.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 586 500 руб. и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приема выполненных работ от 11.08.2020 в отношении III и IV этапов строительства, которые истцом не подписаны.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о признании пункта договора о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Тогда как право на получение законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, условие договора, предусматривающее отказ от права потребителя на получение такого размера законной неустойки, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о признании п. 7.4 Договора № на оказание строительных работ (услуг) от 31.07.2019, заключенного между Першиной Я.А. и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», подлежит удовлетворению и имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременности исполнения обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, а также доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся в просрочке исполнения ответчиком своей обязанности по передаче объекта потребителю и усматривает основания для взыскания с Исполнителя работ неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки рассчитан исходя из стоимости не выполненных исполнителем работ в период с 01.05.2020 по 25.08.2020 (подготовка настоящего иска): облицовка стен 1-ого этажа - 434 600 руб., не окончен III Этап (Крыша) -- 1 616 000 руб. и IV Этап (обустройство) - 535 900 руб., всего 2 586 500 руб.

Размер неустойки рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" значительно превышает стоимость невыполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере стоимости работ - 2 586 500 руб.

Данный расчет и размер требования, по мнению суда, является обоснованным, верным и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 2 586 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве, не оспорены ответчиком.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В адрес ответчика 24.07.2020 была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и устранения недостатков выполненных работ, которая не была удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм: 2 586 500 руб. (неустойка за нарушение сроков передачи товара), размер штрафа составит 1 293 250 руб., из которых 646 625 руб. взыскивается в пользу Першиной Я.И. и 646 625 руб. – в пользу СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей».

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» действующей в интересах Першиной Яны Анатольевны удовлетворить.

Признать п. 7.4 Договора № на оказание строительных работ (услуг) от 31.07.2019, заключенного между Першиной Яной Анатольевной и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» недействительным.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу Першиной Яны Анатольевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 2 586 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 646 625 рублей.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 646 625 рублей.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 132,50 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.Н. Шахуров