Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2018 от 06.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи             Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к ФИО1 о возврате неосновательного полученного пособия по безработице,

установил:

ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как уволенная ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, согласно записи в трудовой книжке АТ-II №. Впоследствии выяснилось, что на момент постановки на учет в качестве безработного ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть относился к категории занятых граждан, соответственно, не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в отсутствие законных оснований выплачено пособие в общей сумме 25 448,74 руб..

В связи с изложенным, Учреждение просило взыскать с ФИО4 незаконно полученное пособие по безработице в размере 25 448,74 руб.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Не отрицая факта получения спорной денежной суммы, полагала, что взыскание с нее пособия за весь период его выплаты незаконно, так как она в спорный период не работала, действительно была безработной, поскольку отчисления в пенсионный фонд осуществлялись в течение 5 месяцев вследствие выплаты ООО «<данные изъяты>» начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Учреждения удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскано 25 448,74 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 946,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Выражает несогласие с решением суда о взыскания с нее суммы пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время являлась безработной, а значит, получала пособие на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти просит отказать.

Представитель ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти в лице ФИО5, действующей по доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти к ФИО1 принято обоснованно. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя иск Учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку на момент обращения в Учреждение с заявлением о принятии его на учет в качестве безработного, ФИО1, работая в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могла быть признан безработной, соответственно, не имела права на назначение и получение соответствующего пособия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и соответствует установленным обстоятельствам.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина безработным с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, представленных Учреждением и принятых в качестве доказательств, ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет в качестве безработной ФИО1 было разъяснено об информировании службы занятости о результатах поиска работы, в том числе в случае трудоустройства на работу, регистрации в качестве предпринимателя или о появлении иных источников дохода (пенсий, пособий и других выплат), предупреждена, что в случае сокрытия (попытки сокрытия) любого из вышеуказанных обстоятельств в период, когда состоит на учете по безработице, либо получает досрочную пенсию по предложению службы занятости, несет ответственность согласно ст.35 Закона о занятости населения в РФ и ст.159 УК РФ.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по безработице в общей сумме 25 325,00 руб., также Учреждением оплачены услуги Сбербанка России за перечисление пособия по безработице в размере 123,74 руб. (л.д. 8).

Как следует из сообщения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ПУ, у ФИО1 за период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть период работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> сообщено ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти сообщено, что у ФИО1 имеются сведения о работе в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> подтверждены спорные периоды работы ответчицы в ООО «<данные изъяты>» и указано, что корректирующие сведения на ФИО1 не подавались, страхователь ООО «<данные изъяты>» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д.5).

При таких обстоятельствах, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пособие по безработице в размере 25 448,74 руб. в отсутствие законных на то оснований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что взыскание с нее пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в указанное время она действительно был безработной, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на момент регистрации в органах службы занятости населения в качестве безработной ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» и работодателем были осуществлены платежи по страховым взносам, однако указанные обстоятельства скрыла с целью получения пособия по безработице.

Таким образом, на момент регистрации в органах службы занятости в качестве безработной ФИО1 относилась к категории занятых граждан, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Обстоятельств исключающих возврат пособия, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется, факт недобросовестного поведения ответчика при получении пособия установлен.

Довод автора жалобы о том, что факт трудоустройства ответчика не был подтвержден, так как не было представлено доказательств получения ответчиком заработка в ООО «<данные изъяты>», не влечет отмену решения суда, поскольку невыплата заработной платы работодателем не является основанием для признания гражданина безработным. Кроме того, работая в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 могла получать заработную плату, и доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к ФИО1 о возврате неосновательного полученного пособия по безработице - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                    подпись            С.В.Германова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: