Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-3772/2011;) ~ М-3263/2011 от 01.08.2011

дело № 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 9 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г., Е. о выделе доли дома, встречному иску Е. к Д., Г., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Д. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 0,20 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются ответчики: Г. – 0,45 доли дома, Е. – 0,35 доли. Истец фактически занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 1, также пользуется надворной постройкой лит.Г2 – сарай.

Е. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.а6 – мансарда, выделе доли дома, указав, что является собственником 0,35 доли дома. Фактически занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 2. Без соответствующего разрешения произвела реконструкцию своей части дома, возвела мансарду лит.а6.

В ходе рассмотрения дела Е. дополнила заявленные требования, просила признать непригодными для проживания и подлежащими сносу помещения, фактически занимаемые Д., поскольку указанные помещения несут угрозу для ее жизни ввиду возможности обрушения части дома (л.д.85-86).

В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Е. не возражал, оставил разрешение спора в этой части на усмотрение суда.

Ответчик Е. и ее представитель по доверенности С. уточнили заявленные требования, просили признать за Е. право собственности на самовольно возведенное строение – мансарду лит.а6 и выделить долю дома по фактическому пользованию, требования в части признания непригодным для проживания и сносе части дома, фактически занимаемой Д., просили не рассматривать. Не возражали простив удовлетворения иска Д.

Представитель ответчика Г. по доверенности Ч. возражал против удовлетворения иска Д. и встречного иска Е., пояснив, что дом находится в критическом состоянии, совладельцы дома не могут договориться между собой о реконструкции дома, в связи с чем, выдел доли сторон невозможен.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.94), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иски Д., Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Д. является собственником 0,20 доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Совладельцами дома являются Е. – 0,35 доли дома (л.д.47-48) и Г. – 0,45 доли.

Д. фактически занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 1.

Е. без соответствующего разрешения возведена пристройка лит.а6.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на переоборудование не предъявлено на строение лит.а6 (л.д.10-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом К. представлено заключение, согласно которому части дома, занимаемые сторонами, являются изолированными, не имеют общих коммуникаций. Экспертом предложен вариант выдела доли дома по фактическому пользованию. Нарушений норм СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенного строения лит.а6 не обнаружено, в связи с чем, указанное строение не может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. переоборудования помещения по данному варианту не требуется. Компенсация, рассчитанная экспертом, является условной и выплате не подлежит, поскольку связана не с действительными правами собственности сторон на дом, а с нестыковкой нормативных актов, используемых при установлении долей и при их выделе.

В судебном заседании эксперт К. поддержал представленное им заключение, пояснив, что при обследовании части дома Д. и Е. никаких заметных просадок несущих бревенчатых стен не выявлено. Часть дома, выделяемая Е., смежная с частью дома Д. Несущая стена между ними цела. Все совладельцы дома отделены между собой глухими стенами. Надворные постройки лит.Г1, часть Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 на момент обследования снесены, от строения лит.Г2 сохранилась часть размером 3,15х3,60м. Части дома лит.а,а1,а4,а7 снесены, на месте строений лит.а и а7 в настоящее время возводится строение больших размеров.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Г. Ч. о том, что стороны не могут договориться между собой о реконструкции занимаемых ими частей дома для предотвращения возможного обрушения дома, в связи с чем, выдел доли сторон не может быть произведен, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта, который пояснил, что выдел доли дома возможен по фактическому пользованию и предстоящая реконструкция дома никак не может повлиять на возможность выдела доли. Стороны не лишены возможности реконструировать выделенные им части дома в досудебном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное Е. строение лит.а6 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, распложено на земельном участке, который находится в пользовании сторон. Следовательно, имеются все основания для признания за Е. права собственности на самовольно возведенное строение. Указанное строение может быть выделено Е. одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли Д. и Е. влечет за собой раздел всего дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Д. к Г., Е. о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Е. к Д., Г., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Д. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № – кухня площадью 9,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 10,2 кв.м., веранда лит.а5 площадью 10,6 кв.м., надворные постройки лит.Г2 – сарай (часть).

Выделить в собственность Е. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 18 кв.м., помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м.; мансарда лит.а6: помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 17,6 кв.м.

Выделить в собственность Г. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 17 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № – кухня площадью 8.1 кв.м.; холодная пристройка лит.а3 площадью 13,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Д., Е. и Г..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: