Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-64/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново

04 июня 2015 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., при секретаре Талановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова П. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

П. В.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3000 рублей по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка в возрасте 7 лет без специального удерживающего детского кресла. Не согласившись с данным постановлением, в обоснование жалобы указал, что дд.мм.гггг г., когда был остановлен сотрудником ГИБДД, его сын П. С.В., 2007 года рождения находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнями безопасности с адаптером, возможность использования которого предусмотрена п.22.9 ПДД РФ. Вследствие чего, при ознакомлении с протоколом он указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку ребенок был пристегнут ремнями безопасности и специальным детским удерживающим устройством (адаптером). В связи с этим, просит обжалуемое постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В ходе судебного разбирательства П. В.В. жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 настоящего Кодекса (Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, вина в совершении административного правонарушения устанавливается юрисдикционным органом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Следовательно, из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Павлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он дд.мм.гггг на <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак Р274ММ67, перевозил ребенка в возрасте 7 лет без специального удерживающего детского кресла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из данных при рассмотрении жалобы объяснений должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», составившего протокол об административном правонарушении, усматривается, что указанный протокол в отношении Павлова В.В. он составлял со слов другого инспектора ГИБДД, который остановил транспортное средство и пояснил, что водитель перевозил ребенка сзади без удерживающего устройства. При этом, он лично ребенка в машине не видел. Сам водитель с нарушением был не согласен и при составлении протокола говорил, что ребенок был пристегнут с использованием адаптера.

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг сведения также свидетельствуют о том, что П. В.В. оспаривал факт правонарушения, поясняя, что ребенок был пристегнут специальным ремнем. При этом, в протоколе отсутствуют какие-либо данные о свидетелях правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Между тем, из показаний Павловой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля, усматривается, что она находилась в автомашине на момент ее остановки сотрудником полиции. При этом, ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнями безопасности с использованием адаптера.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат лишь только сведения о перевозке Павловым В.В. ребенка без специального детского удерживающего устройства – детского кресла. Каких-либо данных о том, что такая перевозка осуществлялась также и без иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, возможность использования которых предусмотрена п.22.9 ПДД РФ, указанные документы не содержат. Вместе с тем, оспаривая факт правонарушения, П. В.В. ссылался именно на перевозку ребенка с использованием средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг года, вынесенное в отношении Павлова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Судья Сафоновского районного

суда Смоленской области: Дроздов С.А.