Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2012 ~ М-3531/2012 от 23.08.2012

дело № 2-4361/2012

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кузнецовой Н.С., Кузнецовой Е.А. к Михитарова В.К., Михитаровой Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

                    у с т а н о в и л:

Истцы Кузнецова Н.С. и Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к Михитарову В.К., Михитаровой Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого сгорела 1/3 часть дома, принадлежащая истцам. Другая половина дома принадлежала ответчика Мхитаровой Н.Л. и Мхитарову В.К. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Михитарова В.К. по ст. 168 УКРФ. В результате пожара часть дома принадлежащая истцам выгорела полностью со всем имуществом. Оценочная стоимость всего дома по справке БТИ составляет <данные изъяты> в уровне цен 2004 года, их часть <данные изъяты>. Стоимость сгоревшего имущества составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу причиненный ущерб за сгоревшее имущество в сумме <данные изъяты> и восстановительную стоимость деревянного дома в сумме <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

        В судебном заседании истец Кузнецова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб за сгоревшее имущество в сумме <данные изъяты> и восстановительную стоимость принадлежавшей им части деревянного дома в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Михитаров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Михитарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    Истцы являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 – 39).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого выгорела часть дома принадлежащая истцам. По факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка мировой судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО10 Михитаров В.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акта об амнистии ( л.д.43).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка мировой судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО10 Михитаров В.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акта об амнистии ( л.д.43).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, выводы приведенного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка мировой судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о совершении Михитаровым В.К. преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

        Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшей вследствии пожара, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> л.д. 7-39).

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд принимает за основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО11 ООО « Независимая экспертиза РОСТО», по следующим основаниям.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Эксперт обладает специальным познанием и применил метод расчета ущерба, отвечающий требованиям ст. 15 ГК РФ. Экспертом при проведении экспертизы учитывались данные технического паспорта на жилой дом, с методологической точки зрения рассчитывался процент износа строения и материалов.

Кроме того материалами уголовного дела в отношении Михитарова В.К. и Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка мировой судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма уничтоженного пожаром имущества истцов находящего в дома на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истцов с Михитарова В.К. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением принадлежащей им части домовладения, а так же <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества находящегося в доме в равных долях.

При этом суд считает возможным освободить от ответственности Михитарову Н.И. поскольку ее вина в совершении пожара истцами не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой Н.С., Кузнецовой Е.А. к Михитарова В.К., Михитаровой Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Михитарова В.К., в пользу Кузнецовой Н.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением принадлежащей части домовладения, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Михитарова В.К., в пользу Кузнецовой Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного повреждением принадлежащей части домовладения, а всего <данные изъяты>

В части исковых требований Кузнецовой Н.С., Кузнецовой Е.А. к Михитаровой Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: