Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-6076/2016;) ~ М-5202/2016 от 19.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. В. к Абрамяну Д. А., 3-лицам Зорину А. Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, финансового вознаграждения за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

Истец Уткин А.В. с учетом уточнения обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Абрамяна Д.А. суммы долга по договору займа от 25.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременный возврат этого займа в размере <данные изъяты> руб., договорного вознаграждения за пользование этим займом – <данные изъяты> руб., суммы долга по договору займа от 15.05.2013г. в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат этого займа в размере <данные изъяты>., договорного вознаграждения за пользование этим займом – <данные изъяты>., судебных расходов на оплату представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Зориным А.Г. и Абрамяном Д.А. были заключены договора займа денежных средств от 25.04.2013г. на сумму <данные изъяты>. и от 15.05.2013г. на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров должник обязан был произвести возврат в течение 30 дней с даты выдачи займа. 28.10.2013г. должник произвел частичное погашение займов: по договору займа от 25.04.2013г. на сумму 200 000 руб., по договору займа от 15.05.2013г. на сумму 150 000 руб. В полном объеме должник свои обязательства не исполнил. По состоянию на 27.06.2016 общая задолженность заемщика перед займодавцем составила <данные изъяты> 27.06.2016 года между Зориным А.Г. и истцом Уткиным А.В. был заключен договора цессии (уступки права требования долга) по вышеуказанным договорам, о чем Абрамян Д.А. был уведомлен заказным письмом. 21.07.2016 г. Уткиным А.В. в адрес Абрамяна Д.А. было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа. Однако заемщик до настоящего времени не возвратил сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Степанов Г.А. требования иска поддержал в полном объеме, против заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности возражал, поскольку суду представлены копии расписок Зорина А.Г. о получении им от Абрамяна Д.А. 28.10.2013г. денежных сумм по частичному погашению указанных займов, что свидетельствует о прерывании этих сроков.

Представитель ответчика Перепечин Д.В. против иска возражал в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск, в которых пояснил, что ответчик заявляет о подложности представленных суду договоров займа и расписок, приложенных к иску, Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, а течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, постольку срок исковой давности по указанным договорам истек – для договора займа от 25.04.2013 г. – срок возврата 25.05.2013г. – истечение срока 25.05.2016 г.; - для договора займа от 15.05.2013 г. – срок возврата 15.06.2013 г. – истечение срока 15.06.2016 г. Никаких расписок, выполненных Зориным А.Г, в которых последний указал, что получил 28.10.2013 от ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. и 150 000 руб. по договорам займа от 15.05.2013 и 25.04.2013г., ответчик не принимал и денежных средств никому не передавал. В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования в пользу истца указано, что передаются: договоры, расписки в получении денежных средств – никаких доказательств передачи документов, которые являются подтверждением текущего состояния долга не передавалось. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. По мнению ответчика, ни по форме, ни по содержанию представленные расписки не являются доказательствами перерыва в сроках исковой давности.

К участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Зорин А.Г., который выступил на стороне истца, полностью подтвердив все фактические обстоятельства, заявленные по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции на день правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ п.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду письменные договоры займа, заключенные между Зориным А.Г. и Абрамяном Д.А.: от 25.04.2013г. - на сумму <данные изъяты>., от 15.05.2013г. - на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договоров должник обязан был произвести возврат в течение 30 дней с даты выдачи займа. (л.д. 8-15)

Достаточной совокупности допустимых доказательств о подложности указанных договоров суду ответчиком не представлено.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

27.06.2016 года между Зориным А.Г. и Уткиным А.В. был заключен договора цессии (уступки права требования долга) по вышеуказанным договорам, (л.д. 16-17), о чем Абрамян Д.А. был уведомлен заказным письмом. 21.07.2016 г. (л.д. 18-20)

Уткиным А.В. в адрес Абрамяна Д.А. было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа. (л.д. 21-24)

Согласно расчета истца, по состоянию на 27.06.2016 общая задолженность заемщика перед займодавцем составила <данные изъяты>

Расчет неустойки истец приводит по договору займа от 25.04<данные изъяты>

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по указанным договорам займов и исполнении направленной в его адрес претензии материалы дела не содержат.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Оценивая доводы сторон в контексте изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих в целях перерыва течения срока исковой давности о совершении обязанным лицом – ответчиком - действий по признанию долга как в полном объеме долга, так и в его части.

Копии расписок от 28.10.2013г., выполненных Зориным А.Г., в которых указано, что должник произвел частичное погашение займов: по договору займа от 25.04.2013г. на сумму 200 000 руб., по договору займа от 15.05.2013г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 66-67) не являются достаточными доказательствами выполнения ответчиком указанных действий, поскольку расписки не содержат удостоверяющей подписи Абрамяна Д.А., а изложенные в них обстоятельства отрицаются ответчиком.

Доводы истца, что поведение ответчика, который не отрицал наличие долга и на протяжении длительного периода времени обещал должникам исполнить свои обязательства по указанным договорам займов, не подтверждены материалами дела и сами по себе не могут являться основанием для признания таких причин пропуска срока уважительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В установленной правовой ситуации иск Уткина А.В. подлежит отклонению.

Требования о возмещении судебных расходов являются производными, в связи с чем так же оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина А. В. к Абрамяну Д. А., 3-лицам – Зорину А. Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 06.02.2017 г.

Судья