Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2015 ~ М-3558/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-3812/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием истицы Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании недействительной кабальной сделки

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.В. обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании недействительной кабальной сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору.

В обоснование своих требований истец Сидорова Н.В, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и заемщиком Сидоровой Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были заключены дополнительные соглашения к данному договору. По указанному договору истцу был предоставлен займв размере 18350 руб. сроком до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 730% годовых (2% в день); размер единовременного платежа –24222 руб. За просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.Истица, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом. Отказ заемщика от условий займа означал бы отказ в выдаче займа и оставил бы ее без средств к существованию.

Истица полагает, что, предоставляя займ, ответчик поставил заемщика в условия, которые существенно нарушают его положение.

На основании изложенного истица просила признать недействительной кабальную сделку – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору.

Истица в судебное заседание явилась, требования полностью поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и заемщиком Сидоровой Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. были заключены дополнительные соглашения к данному договору. По указанному договору истцу был предоставлен займ в размере 18350 руб. сроком до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 730% годовых (2% в день); размер единовременного платежа –24222 руб. За просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Истица указывает, что размер процентов по договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца.Условия договора Сидорова Н.В. считает кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительными оспариваемых пунктов договора займа по мотивам кабальности заключенной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки. Суд исходит из того, что истицей не доказано то обстоятельство, что заимодавец знал о стечении тяжелых обстоятельств у заемщика и воспользовался этими обстоятельствами, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На момент выдачи кредита истица была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, т.е. на момент заключения договора не была ограничена в свободе заключения договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании недействительной кабальной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 16.10.2015 года.