Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 18.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. судья Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в Осьминина Ю.С., рассмотрев дело № 11-38/2021 по частной жалобе представителя У МВД России по г. Тольятти на определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2020 г., о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратилось к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел Карташова А.М. стоимости предметов вещевого имущества в сумме 13 728,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Представитель У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратился с частной жалобой в которой просит, определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2020 отменить, исковое заявление У МВД России по г. Тольятти Самарской области к Карташову А.М. оставить в производстве мирового судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 37 (часть 11) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункте «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года №13-П и от 21 марта 2014 года №7-П).

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органы внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства необходимо рассматривать с учетом статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости предметов вещевого пользования, т.е. по существу о возмещении ущерба, причиненного работодателю (представителю нанимателя), данный спор относится к категории трудовых (служебных) споров, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2020 г. о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя У МВД России по г. Тольятти. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:                 Ю.С. Осьминина