Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 06.03.2020

№ 11-50/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июня 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Чукова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Ладановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Екатерины Дмитриевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 25 октября 2019 года,

установил:

Истец Пономарева Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0051-0595771 и предоставлен кредит в размере 813501 рублей. Истцом при заключении данного договора было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и произведена выплата в размере 102501 рублей, из который 20500,20 рублей – вознаграждение Банка ВТБ (ПАО), 82000,80 рублей – возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». 07.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в десятидневный срок, однако ответчик выплату не произвел. Истец, считая отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, обратилась в суд. Решением Центрального районного суда от 27.09.2018 исковые требования Пономаревой Е.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2019 указанное решение было отменено, действия ответчика по не возврату истцу денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии по договору добровольного страхования признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 102501 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал в период с 22.06.2018 по 17.04.2019 сумму страховой премии в размере 102501 рубля, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6343,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (л.д.4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 25.10.2019 исковые требования Пономаревой Е.Д. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6343,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 171,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 18514,69 рулей (л.д.33-35).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части по делу новое решение, по тем основаниям, что до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2019 ответчик полагал свои действия в отношении денежных средств, уплаченных истцом в счёт страховой премии по договору добровольного страхования, правомерными; мировым судьей при вынесении решения неверно определена сумма, от которой происходил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из суммы страховой премии в размере 102501 рубля по программе Финансовый резерв Лайф+, страховая премия в размере 82000,80 рублей была перечислена 26.07.2018 ООО СК «ВТБ Страхование», а в распоряжении ответчика осталось вознаграждение банка в размере 20500,20 рублей; расчёт процентов следует производить за период с 22.06.2018 по 25.07.2018 от суммы 102501 рубль, за период с 26.07.2018 по 17.04.2019 – от суммы 20500,20 рублей (л.д.46-47).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладанова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 25.10.2019 и вынести новое решение.

Истец Пономарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чуков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 25.10.2019 без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 27.09.2018 исковые требования Пономаревой Е.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2019 указанное решение было отменено, действия ответчика по не возврату истцу денежных средств, уплаченных в счёте страховой премии по договору добровольного страхования признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 102501 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов мировым судьей был сделан вывод о том, что истец Пономарева Е.Д. обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии в размере 102501 рубля 07.06.2018 и данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался.

Согласно п.8 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от добровольного страхования.

В срок до 22.06.2018 ответчик не вернул истцу денежные средства и сумма страховой премии была возращена истцу только по исполнительному листу 17.04.2019 в размере 103501 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей при удовлетворении исковых требований истца был обоснованно принят во внимание представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 17.04.2019 составляет 1771,30 рублей (87 дней просрочки*(102501 рубль * 7,25%)/365; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 1916Ю63 рублей (91 день * (102501 рубль * 7,59%)/365; за период с 17.12.2018 по 17.04.2019 – 2655,20 рублей (122 дня * (102501 рубль * 7,75%)/365, итого 6343,13 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату страховой премии мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, о том, что мировым судьей неверно определена сумма, от которой происходил расчёт процентов, поскольку из суммы страховой премии в размере 102501 рубля по программе Финансовый резерв Лайф+ страховая премия в размере 82000,80 рублей была перечислена 26.07.2018 ООО СК «ВТБ Страхование», а в распоряжении ответчика осталось вознаграждение банка в размере 20500,20 рублей; расчёт процентов следует производить за период с 22.06.2018 по 25.07.2018 от суммы 102501 рубль, за период с 26.07.2018 по 17.04.2019 – от суммы 20500,20 рублей, поскольку мировым судьей в решении суда от 25.10.2019 данным доводам дана надлежащая правовая оценка и указано, что доводы ответчика о том, что начисление процентов следует производить на меньшую сумму в связи с перечислением денежных средств в размере 82000,80 рублей в страховую компанию 26.07.2018, не принимаются судом, поскольку, получив от истца Пономаревой Е.Д. 08.06.2018 заявление о возврате денежных средств, ответчик в нарушение прав истца не возвратил денежные средства. Оценка данным действиям ответчика дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2019.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.