Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2013 (2-5495/2012;) ~ М-4894/2012 от 21.11.2012

дело № 2-668/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     А. к А. о вселении, обязании не чинить препятствия,

установил:

А. обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании домом, указав, что является собственником 0,22 доли указанного жилого дома в порядке наследования. Ответчик является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут в декабре 2011 года. Ответчик с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении без регистрации, зарегистрированы лишь несовершеннолетние дети. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в доме, тем самым, ограничивая право истца на пользование жилым помещением, что и явилось причиной обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что зарегистрирован в жилом доме по вышеуказанному адресу. После расторжения брака ответчик с несовершеннолетними детьми осталась проживать в доме, истец несколько месяцев проживал на съемных квартирах. Ответчик препятствует во вселении истца в дом, ключей от входной двери у истца нет.

    Ответчик иск не признала, пояснив, что не препятствует вселению истца, однако требует, чтобы он приходил в дом до того, как дети лягут спать и в трезвом состоянии, поскольку истец постоянно приходит в пьяном виде, устраивает скандалы в присутствии детей.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.     Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство, договора на передачу квартиры в собственность граждан является собственником 0,22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме зарегистрированы истец, А., 2009 года рождения, и А., 2007 года рождения (л.д.17).

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.16).

Требование истца о вселении в жилой дом основано на правомочии собственника о пользовании имуществом, нечинение препятствий путем передачи ключей – элемент порядка пользования общим имуществом.

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, юридически дом не разделен. Наличие других совладельцев исключает возможность определения порядка пользования домом, и, следовательно, возможность вселения истца в жилое помещение. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Статьи 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ в данном случае могут применяться с особенностями, установленными ст. 247 ГК РФ, регламентирующей отношения владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, каковым и является спорный жилой дом. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в спорный дом. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание. Ответчик обладает правом пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением ст. 304 ГК РФ, поскольку может нарушить права совладельцев дома, также являющихся сособственниками жилого дома. Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения иска.

    Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, что не исключает в дальнейшем возможность использовать иной способ защиты нарушенных прав, например, выдел доли из общего имущества в составе конкретных помещений и определение порядка пользования выделенной частью жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска А. к А. о вселении, обязании не чинить препятствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: