Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-646/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года      г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кузнецову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк ВТБ, являющееся правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что между АКБ «Банк Москвы» и Кузнецовым И.В. 01.04.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 604 000,00 на потребительские цели, сроком возврата до 01.04.2018 года под процентную ставку 18% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.10.2016 года, согласно расчету истца, составила 1 132 450,30 рублей, включая 530 088,09 рублей – сумму основного долга, 201 557,74 рублей – проценты по просроченной задолженности, 400 804,47 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 862,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 5).

Ответчик – Кузнецов И.В., в судебном заседании просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по слудующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Банк Москвы» и Кузнецовым И.В. 01.04.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 604 000,00 на потребительские цели, сроком возврата до 01.04.2018 года под процентную ставку 18% годовых (л.д. 10-16).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия кредитного договора выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита (л.д. 18-19).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а так же решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Банк ВТБ (ПАО) стал преемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 35-65).

Кузнецовым И.В. были нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-32), которое оставлено последним без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, ввиду чего у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

По состоянию на 12.10.2016 года, согласно расчету истца, сумма долга составила 1 132 450,30 рублей, включая 530 088,09 рублей – сумму основного долга, 201 557,74 рублей – проценты по просроченной задолженности, 400 804,47 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 33-34).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Кузнецов И.В. сумму основного долга признал за исключением навязанной ему услуги по страхованию кредита в размере 60 000 рублей, который был включен в сумму кредита, просил отменить начисленную банком сумму процентов по просроченной задолженности и неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту.

    Суд не принимает в качестве довода заявление ответчика о навязанной ему услуге по страхованию кредита, поскольку данное условие в кредитном договоре не отражено, подтверждающих документов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а следовательно с Кузнецова И.В. подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 530 088,09 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, а так же расценивая заявление ответчика об отмене начисленных банком процентов и неустойки как ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку кредитным договором предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченную задолженность обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ во исполнение кредитного договора № от 01.04.2013 года по состоянию на 12.10.2016 года в размере 530 088 рублей 09 копеек – просроченную задолженность по основному долгу, 201 557 рублей 74 копейки – начисленные проценты на просроченную задолженность, 200 000 рублей – неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, государственную пошлину соразмерно удовлетворенных исковых требований в сумме 11 200 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                             О.Д. Колесникова