Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 (2-4678/2019;) ~ М-4579/2019 от 16.12.2019

копия

Дело № 2-594/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                    Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Семеняку Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеняку Р.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 561 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 211 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 года в городе Пскове по ул. Гаражный проезд, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.р.з. №*******, под управлением Семеняка Р.Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль К., г.р.з. №*****, принадлежащий Пяткину С.А. Виновным в указанном ДТП признан ответчик.

В результате аварии причинены повреждения автомобилю К., застрахованному по договору добровольного страхования №******* от 01.06.2017 в САО «ВСК».

Страховая компания выплатила страховое возмещение по заключенному договору страхования в размере 131 561 руб. 22 коп.

Автогражданская ответственность Семеняка Р.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 31 000 руб., последний просит взыскать с Семеняка Р.Н. 100 561 руб. 22 коп.

Представитель истца - САО «ВСК» в суд не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семеняк Р.Н. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возражений относительно заявленных требований, равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 17 марта 2020 г., заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: <адрес>, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Пяткин С.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, ч.3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки, понятие которых определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Пяткин С.А. является собственником автомобиля К., г.р.з. №*******.

Между САО «ВСК» и Пяткиным С.А. заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля по риску КАСКО; срок действия договора с 01.06.2017 по 31.05.2018 /л.д. 35/.

20 марта 2018 г., то есть в период действия договора, наступил страховой случай: на ул. Гаражный проезд в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля В., г.р.з. №*******, под управлением Семеняка Р.Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль К., г.р.з. №*******, принадлежащий Пяткину С.А. /л.д. 36/.

Автомобиль К. получил технические повреждения.

    Вина водителя Семеняка Р.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

    По акту о страховом случае и платёжным поручением № 28305 от 16.05.2018 Пяткину С.А. перечислено страховое возмещение 131 561 руб. 22 коп. /л.д.48, 49, 38-47/.

Таким образом, САО «ВСК» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме.

Поскольку Семеняк Р.Н., совершив ДТП, причинил вред имуществу Пяткина Р.Н., и данный вред по договору страхования последнему истцом возмещен, исходя из указанных выше по тексту решения норм закона, к САО «ВСК» перешло право требования от ответчика выплаты соответствующего возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Семеняка Р.Н. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была, последним частично возмещен ущерб в размере 31 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 100 561 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом этого, с Семеняка Р.Н. в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 561 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -3 211 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ – 103 772 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░.