Решение по делу № 2-563/2013 от 25.02.2013

                                 № 2-563/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Оксаны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Марьяда» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели. По договору ответчик обязался изготовить корпусную мебель с учетом индивидуальных требований. Результатом работы является кухонный гарнитур. Стоимость работ по изготовлению гарнитура составила № рублей из которых составляет стоимость работ по изготовлению мебели. Истицей в установленные договором сроки была произведена в полном объеме оплата в сумме № рублей с учетом предоставленной скидки за полную предоплату. Срок исполнения, передачи истице готового кухонного гарнитура определен <дата>. Однако гарнитур истице не передан и не смонтирован по указанному адресу, в соответствии с условиями договора. Истица, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор подряда №К от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу № рублей – сумму оплаты кухонного гарнитура, № рублей – неустойку за неисполнение обязательств, № № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, № № рублей – оплата юридических услуг, № рублей – возмещение морального ущерба.

В судебном заседании истица Самойленко О.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, директор ООО «Марьяда» - Франк Я.Н., действующая на основании решения № ООО «Марьяда» от <дата>, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели ( кухонного гарнитура). Истицей в полном объеме было оплачено изготовление корпусной мебели. В установленный договором срок <дата> мебель изготовлена не была.

Истица Самойленко О.Г. пояснила, что <дата> она обратилась в ООО

« Марьяда» за изготовлением кухонного гарнитура. Первоначальная стоимость гарнитура составляла № рублей. Потом ей сказали, что необходимо заказать дополнительно 2 задние панель и более толстую столешницу, чтобы гарнитур не повело. Какие- либо дополнения, уточнения к договору ответчик не делал. Согласно бланка заказа в черновом варианте стоимость верхней части гарнитура составил № рублей, нижней части №, карниз № рублей, № рублей - задние панели, всего № рублей. С этой суммы ей была сделана скидка №% - № рублей. От стоимости стекла - № рублей, используемого в гарнитуре, ей скидку не делали. Всего должна была заплатить за гарнитур № рублей, № рублей также сделали скидку. Ею <дата> было оплачено № рублей в качестве предоплаты, <дата>- № рублей предоплата, <дата> – № рублей- остаток оплаты суммы за гарнитур. Предоплата за гарнитур была сделана в полном объеме, в связи с чем ей и сделали скидку №%. В срок <дата> гарнитур не был сделан. Нижняя часть гарнитура, где имеется изгиб необходимо было переделывать, т.к. дверки не подходили. Гарнитур выполнен не качественно. Она неоднократно в устной, письменной     форме обращалась, чтобы переделали гарнитур, но гарнитур так и не переделали. В настоящее время она заказала гарнитур в другой фирме. Ей его установили, гарнитур ООО «Марьяда» хранится у нее гараже. Просит расторгнуть договор, взыскать сумму, оплаченную ею за гарнитур в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, № рублей оплата юридических услуг, № рублей моральный вред.

    Представитель ответчика ООО « Марьяда» Франк Я.Н., действующая на основании решения № ООО «Марьяда» от <дата>, исковые требования не признала, пояснила, что полную стоимость кухонного гарнитура, указанную в договоре в размере № рублей в установленный договором срок истица не уплатила, задолженность составляет № рублей, скидка последней не предоставлялась. Согласно условий договора сдача результатов работ производится не ранее полной оплаты заказа. Кухонный гарнитур был изготовлен в срок. Претензии истицы по качеству они старались устранить. Но истица сама потом перестала пускать мастеров и отказалась, чтобы они доделывали гарнитур. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт не изготовление ответчиком кухонного гарнитура в установленный договором срок. Договор подряда на изготовление корпусной мебели ( кухонного гарнитура) между истицей и с ответчиком был заключен <дата> В пункте п.2.2 вышеуказанного договора определена общая стоимость договора – № рублей. В разделе 3 договора указан порядок расчетов, где сумма подлежащая оплате составляла № рублей, № рублей и № рублей, всего № руб. Срок исполнения вышеуказанного договора определен п. 4.1. – <дата> На указанную дату истицей в полном объеме была произведена оплата за гарнитур. Согласно представленных квитанций истицей в рамках исполнения договора: <дата> оплачено № рублей, <дата> оплачено № рублей, <дата> оплачено № рублей, итого в общей сумме оплачено № рублей. В квитанциях от <дата>, <дата> указано, что это предоплата за кухонный гарнитур, в квитанции от <дата> указано, что сумма № рублей это доплата за кухонный гарнитур. Доводы ответчика о том, что гарнитур истице не поставлен в полном объеме, в связи с тем, что последняя не оплатила полностью сумму № рублей, что скидка ей не предоставлялась, судом не принимаются. Истицей представлены бланки заказа кухонного гарнитура в чистовом и черновом варианте, из которых достоверно следует, что это один и тот же гарнитур. В черновике бланка заказа указано, что стоимость кухни составила № рублей. Остаток оплаты составляет № рублей, данная сумма и была оплачена истицей согласно квитанции от <дата>

С требованием о доплате суммы № рублей ответчик к истице не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик признает, что истицей оплачено № рублей.

В материалах дела имеется заявление истицы к ответчику от <дата> ( л.д. №), в котором указано, что Самойленко О.Г. выполнила свои обязательства по договору подряда от <дата> Срок исполнения договора подряда <дата> ответчиком нарушен. Просила в срок 3 дня – исполнить договор, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в срок <дата> гарнитур изготовлен и поставлен истице не был, т.к. имелись недостатки по дверям нижней части гарнитура, которые они переделывали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей выполнены условия договора об оплате. Ответчиком в свою очередь условия договора по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура в полном объеме не выполнены. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора подряда от <дата> С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать № рублей, сумму которую последняя предъявляет ко взысканию, фактически последней было отплачено № руб., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Договором сторон не установлены проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, суд считает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального банка России, которая согласно справки Центрального банка России на день предъявления иска (<дата>) составляла № % годовых.

Проверенный расчет истицы по взысканию процентов за пользование денежными средствам, суд считает верным.

Период с <дата> до <дата> (№ дней),.

№.

Истицей также представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет №). В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать в свою пользу неустойку в размере № рублей. Суд полагает, что указанная истицей сумма неустойки явно завышена и подлежит снижению до № рублей согласно ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы и степень вины ответчика подлежат удовлетворению, однако, учитывая принцип разумности и справедливости подлежат снижению. Суд взыскивает в пользу Самойленко О.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. по взысканию морального вреда = №. ) в бюджет Березовского района Красноярского края.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за защитой своего права истица Самойленко О.Г. понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере № рублей, из № рублей – квитанция от <дата> по оплате за оформление заявления в Красноярском обществе защиты прав потребителей и № рублей – договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

В силу указанных требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере № )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко Оксаны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <дата> заключенный между Самойленко Оксаной Григорьевной и ООО « Марьяда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьяда» в пользу Самойленко Оксаны Григорьевны №) рублей – стоимость оплаченных работ по договору подряда №к от <дата> об изготовлении корпусной мебели; № – неустойку за неисполнение обязательства по договору подряда; № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; № рублей – оплата за оформление заявления; № рублей – оплата юридических услуг; №) рублей – возмещение морального вреда, штраф в размере № рубля а всего № ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьяда» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере № рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истицы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Романова