Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2016 ~ М-1995/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2332/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                             г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Скиба И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Литт И.В. к Лысманову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

    Литт И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Лысмановым В.С., действующим от имени ИП Пашаевой О.Н., договор поставки № кухонной мебели на сумму <данные изъяты>.

Она (Литт И.В.) в тот же день передала ответчику предоплату в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму обязалась оплатить ДД.ММ.ГГГГ после установки мебели.

    Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, просил отсрочить срок исполнения договора, составив ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой обязался поставить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства Лысманов С.Н. также не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, в которой обязался вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

    Впоследствии ей (истцу) со слов ответчика стало известно, что Лысманов В.С. не имеет никаких отношений с ИП Пашаевой О.Н., а поэтому был не вправе выступать от имени Пашаевой О.Н.

    Просила взыскать с Лысманова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Литт И.В. не явилась, была извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Скиба И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор купли-продажи кухонной мебели был заключен между Литт И.В. и ИП Пашаевой О.Н. Однако от имени ИП Пашаевой выступал Лысманов В.С., который подписал указанный договор. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана также Лысманову в качестве предоплаты по договору, в подтверждение чего имеется расписка, составленная ответчиком.

Позднее, от самого ответчика, истцу стало известно о том, что Лысманов В.С. не имел никаких отношений с ИП Пашаевой О.Н. и не имел права заключать договоры от её имени. Лысманов В.С. неоднократно обещал возвратить деньги, однако обязательства не исполнил.

Ему (Скиба И.В.) известно, что в отношении Лысманова В.С. вынесено несколько решений о взыскании с него, как ответчика, денежных сумм по аналогичным договорам купли-продажи кухонных гарнитуров.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лысманов С.Н. и третье лицо ИП Пашаева О.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к извещению указанных лиц путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по их адресу регистрации и проживания, указанному исковом заявлении, паспорте ответчика и выписке из ЕГРИП.

Судебная повестка, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком. Остальная почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграммы также не доставлены указанным лицам, поскольку квартира закрыта. Адресат за извещением не является.

Кроме того, ответчик Лысманов В.С. от получения расписки отказался в присутствии свидетелей, о чем имеется акт представителя истца Скиба И.В.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Лысманов С.Н. и ИП Пашаева О.Н. не обеспечили получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик и третье лицо уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляют своим правом на судебную защиту, суд считает Лысманова В.С. и ИП Пашаевой О.Н. надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Лысманова В.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пашаевой О.Н. и Литт И.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Договор от имени ИП Пашаевой О.Н. подписан Лысмановым В.С.

Сумма предоплаты по договору в размере <данные изъяты> была передана истцом Лысманову В.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Лысманов В.С. обязался выполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения своих обязательств к указанному сроку ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лысманов В.С. обязался вернуть Литт И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за невыполнение договора поставки кухонного гарнитура (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию за невыполнение договора согласно ранее написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Общий долг его (Лысманова В.С.) перед Литт И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу денежной суммы. Указанная денежная сумма удерживается Лысмановым В.С. неосновательно, в связи с этим исковые требования Литт И.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование указанных возражений, а также подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, именно в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Литт И.В. к Лысманову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Лысманова С.Н. в пользу Литт И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Лысманова С.Н. в пользу Литт И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2016.

Судья Н.И. Батищева