Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.,

подсудимых Тутучкина АС, Селезнёва МВ,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селезнёва МВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тутучкина АС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Тутучкин А.С. на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 и <данные изъяты> Селезнёв М.В. на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, находились у территории двора дома по <адрес>. В это время в указанном месте, Тутучкин А.С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, на тайное хищение совместно с <данные изъяты> Селезнёвым М.В. любых металлических изделий с территории двора и усадьбы дома по <адрес>, о своем преступном умысле сообщил <данные изъяты> Селезнёву М.В., которому предложил совместно совершить указанное хищение, реализовать похищенное и использовать вырученные денежные средства по своему усмотрению. На данное предложение несовершеннолетний Селезнёв М.В., из корыстных побуждений, ответил своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, между Тутучкиным А.С. и <данные изъяты> Селезнёвым М.В. состоялась предварительная договоренность о распределении ролей. В соответствии с которой они решили, что вместе пройдут на территорию усадьбы по <адрес>, где помогая друг другу, обнаружат и похитят любые металлические изделия, сложив их в прицеп имеющегося при них автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак К458ЕО 72, а после, сдадут их как лом металла и выручат денежные средства, которые потратят по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Тутучкин А.С. и <данные изъяты> Селезнёв М.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя согласно предварительной договоренности о распределении ролей, приступили к реализации задуманного. А именно, прошли на территорию усадьбы по <адрес>, где находясь, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Тутучкин А.С. и несовершеннолетний Селезнёв М.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, помогая друг другу, обнаружили и похитили находящиеся во дворе и принадлежащие К коляску от мотоцикла ИЖ-Юпитер 2 стоимостью 950 рублей; раму мотоциклетной коляски с закрепленным на ней металлическим коробом стоимостью 2979 рублей; металлическую бочку объемом 100 л стоимостью 300 рублей; крыло от люльки мотоцикла ИЖ-Юпитер 2 стоимостью 960 рублей; металлический бензобак от ГАЗ-53 объемом 90 л стоимостью 1590 рублей, которые погрузили в прицеп автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак К458ЕО 72.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Тутучкин А.С. и <данные изъяты> Селезнёв М.В., осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая этого, путем свободного доступа прошли в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находясь, действуя тайно, незаконно, обнаружили и похитили принадлежащие К раму от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi стоимостью 2400 рублей; а также демонтированные ими не представляющие материальной ценности платформу весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, грузоподъемные рычаги весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, шкалу указательную с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижными гирями от весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, которые помогая друг другу погрузили в прицеп автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак К458ЕО 72.

Сразу же после этого, Тутучкин А.С. на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и несовершеннолетний Селезнёв М.В. на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Тутучкин А.С. и <данные изъяты> Селезнёв М.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, своими умышленными совместными преступными действиями причинили К материальный ущерб на общую сумму 9179 рублей.

В судебном заседании Тутучкин А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, согласно показаний Тутучкина А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он проезжая мимо дома, расположенного по <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, на территории двора дома увидел различный металл. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Селезнёвым М. в <адрес> и в ходе разговора предложил последнему съездить пособирать металл с целью его сдачи и получения за это денежных средств. На данное предложение Селезнёв М. согласился. После этого они поехали в поля, расположенные в стороне Родинского района. Он был на автомобиле марки ВАЗ – 2105 гос. номер <данные изъяты>., а М на автомобиле, который принадлежит его отцу, марки ВАЗ-2107 с гос. номером <данные изъяты>, с прицепом от конной телеги. На полях они ничего не нашли и он вспомнил о металле, который видел по <адрес>. У него возник умысел на хищение данного металла, но Селезнёву М. на тот момент он ничего не сказал. По его указанию они приехали к вышеуказанному дому, расположенному на окраине <адрес>, где убедившись, что на территории двора данного дома имеется металл, он предложил Селезнёву М. пройти на территорию данного двора и похитить металл для последующей его сдачи в пункт приема металла. На данное предложение Селезнёв согласился. При этом они договорились, что вдвоем пройдут на территорию двора бывшего дома и о всех действиях будут определяться по ходу развития событий. Похищенное они договорились погрузить в прицеп автомобиля и увезти на пункт приема металла. Оставив автомобили, на которых они приехали, на поляне около территории двора дома, они прошли во двор, который по периметру ограждения не имел. На улице было уже темно и он подумал, что все их действия останутся тайными. На данной территории двора дома, он и Селезнёв обнаружили металлическую люльку от мотоцикла, металлический прицеп от люльки, металлическую круглую бочку, металлический бензобак, крыло от мотоцикла. Все это они с Селезнёвым погрузили на прицеп от конной телеги, прикрепленной к автомобилю марки ВАЗ-2107 гос. номер <данные изъяты> перенося вышеуказанные предметы каждый самостоятельно. Входная дверь дома находилась в открытом состоянии и на запорные устройства закрыта не была. В дом он зашел первый. На веранде им были обнаружены металлические весы, которые они вместе разобрали. Площадку весов они вместе вынесли из дома и погрузили на прицеп конной телеги. Когда они вернулись в дом, Селезнёв М. в дальней комнате обнаружил раму от скутера, которую они совместно погрузили в туже конную телегу. Затем они вернулись в <адрес>, где около 23 часов 00 минут они сдали все похищенные ими металлические предметы, общий вес которых составил 214 кг. Ш занимающемуся приемом металла. За сдачу ими были выручены денежные средства в сумме около 1 700 рублей, которые они поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на следующий день. Конную телегу, которая была прицеплена к автомобилю марки ВАЗ-2107 с гос. номером К458ЕО72rus, они брали у Ш и после сдачи металлических предметов они вернули ее последнему. Где она находится сейчас он не знает. Во время совершения хищения на нем и на Селезнёве были кроссовки. В настоящее время ему известно, что похищенное ими имущество принадлежит К которое ему было возвращено сотрудниками полиции. Ранее с К он знаком не был (Т.1 л.д. 171-174).

Согласно показаний Тутучкина А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 192-194), в ходе проверке показаний на месте (Т.1 л.д. 175-184), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого и уточнил, что с предъявленным обвинением и материальным ущербом в сумме 9179 рублей согласен в полном объеме. Действительно он в указанный период времени совместно с Селезнёвым М. по адресу <адрес> совершили хищение коляски от мотоцикла ИЖ-Юпитер 2, рамы мотоциклетной коляски с закрепленным на ней металлическим коробом, рамы от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi, металлической бочки объемом 100 л, крыла от люльки мотоцикла ИЖ-Юпитер 2, металлического бензобака от ГАЗ-53 объемом 90 л, платформу весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, грузоподъемных рычагов весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, шкалы указательной с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижными гирями от весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг.

Оглашенные показания подсудимый Тутучкин А.С. в судебном заседании полностью подтвердил.

В судебном заседании Селезнёв М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, согласно показаний Селезнёва М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Тутучкиным А. в <адрес> и последний предложил ему съездить пособирать металл и от сдачи которого выручить денежные средства. На данное предложение он согласился. После этого они поехали в поля, расположенные в стороне <адрес>. Он был на автомобиле, который принадлежит его отцу, марки ВАЗ-2107 гос. №, с прицепом от конной телеги. Тутучкин А был за рулем своего автомобиля марки ВАЗ-2105 гос. номер не помнит. На полях, которые расположены на территории <адрес>, они ничего не нашли и отправились в сторону <адрес>. В вечерний период времени, точное время назвать не может, они приехали в <адрес>, где на окраине села подъехали к дому, адреса не знает. На территории двора данного дома они увидели различные части металлических предметов. Тутучкин А. предложил ему пройти на территорию двора данного дома и найти металл для сдачи в пункт приема металла. Он согласился. При этом они договорились, что вдвоем пройдут на территорию двора бывшего дома и о всех их действиях будут определяться по ходу развития событий. Похищенное они договорились погрузить в прицеп автомобиля и увезти на пункт приема металла. Оставив автомобили, на которых они приехали, на поляне около территории двора дома, они прошли во двор, который по периметру ограждения не имел. На улице было уже темно и он подумал, что все их действия останутся тайными. На данной территории двора дома, он и Тутучкин А. обнаружили металлическую люльку от мотоцикла, металлический прицеп от люльки, металлическую круглую бочку, металлический бензобак, крыло от мотоцикла. Все это они с Тутучкиным погрузили на прицеп от конной телеги, прикрепленной к автомобилю марки ВАЗ-2107 гос. № перенося вышеуказанные предметы каждый самостоятельно. Затем, следуя за Тутучкиным А. они проследовали к дому, входная дверь которого находилась в открытом состоянии и на запорные устройства закрыта не была. Первым зашел Тутучкин и обнаружил металлические весы, где именно не помнит. Данные весы они вместе разобрали на отдельно комплектующие части весов и площадку. Площадку весов они вместе вынесли из дома и погрузили на вышеуказанный прицеп конной телеги. Затем они вернулись в дом, где в дальней комнате он обнаружил раму от мотоцикла. Совместно с Тутучкиным, они погрузили ее в туже конную телегу. Вернувшись в <адрес>, около 23 часов 00 минут они сдали все похищенные ими металлические предметы, общий вес которых составил 214 кг. Ш занимающемуся приемом металла. За сдачу ими были выручены денежные средства в сумме около 1 700 рублей, которые они поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на следующий день. Конная телега, которая была прицеплена к автомобилю марки ВАЗ-2107 с гос. №, принадлежит Г и в настоящее время находится у него. Во время совершения хищения на нем и на Тутучкине были кроссовки (Т.1 л.д. 243-247).

Согласно показаний Селезнёва М.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 8-11), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого и уточнил, что с предъявленным обвинением и материальным ущербом в сумме 9179 рублей согласен в полном объеме. Действительно он в указанный период времени совместно с Тутучкиным А. по адресу <адрес> совершили хищение коляски от мотоцикла ИЖ-Юпитер 2, рамы мотоциклетной коляски с закрепленным на ней металлическим коробом, рамы от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi, металлической бочки объемом 100 л, крыла от люльки мотоцикла ИЖ-Юпитер 2, металлического бензобака от ГАЗ-53 объемом 90 л, платформу весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, грузоподъемных рычагов весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, шкалы указательной с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижными гирями от весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг.

Оглашенные показания подсудимый Селезнёв М.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимыми Тутучкиным А.С., Селезнёвым М.В. их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебное заседание потерпевший К не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что около 20 лет назад он приобрел дом для личного хозяйства, так как в тот период занимался производством масла. Дом расположен по <адрес>. Через несколько лет он закрыл данное производство. В доме остались некоторые вещи, часть из которых представляют ценность, а остальные нет. В настоящее время дом является нежилым, так как часть перекрытия крыши обвалилась, стены дома в некоторых местах имеют сквозные отверстия, окна частично не имеют остекления, входная дверь – запорных устройств не имеет. Хранить в нем вещи, также не представляется возможным, в виду его технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пас скотину недалеко от вышеуказанного дома. В этот же день он зашел на территорию двора данного дома, для того, чтобы проверить все ли в порядке. На поляне около территории двора дома он обнаружил примятую траву колесами транспортного средства. При осмотре двора дома он обнаружил отсутствие коляски от мотоцикла марки ИЖ-Юпитер 2 1980 года, рамы мотоциклетной коляски, с закрепленным на ней металлическим коробом 1980 года, металлической бочки, объемом 100 л, с поврежденным дном, крыла от люльки мотоцикла марки ИЖ-Юпитер 2 1980 года, металлического бензобака от ГАЗ – 53, объемом 90 л. Входные двери дома находились в открытом состоянии, он допускает, что входную дверь мог сам оставить открытой ДД.ММ.ГГГГ. В веранде дома, у него находились весы марки РП1Ш13М НМПВ 25 кг, которые он приобрел в 2004 году. При осмотре вышеуказанных весов он обнаружил, что отсутствуют платформа, шкала указательная с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижными гирями, грузоподъемные рычаги. Каркас весов находился на своем месте. Весы какой-либо материальной ценности для него не представляют. Также из дома пропала металлическая рама от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi. Х, проживающий по <адрес>, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как по <адрес>, проезжали два автомобиля, марки жигули, один из которых с прицепом от брички. Когда первый раз он видел вышеуказанные автомобили, прицеп от брички был пустой, а когда проезжали мимо его дома второй раз, прицеп был наполнен различными металлическими предметами. Х. также сказал, что данные автомобили ранее он никогда не видел в <адрес>. В полицию он сразу не обращался, думал, что разберется сам. В настоящее время ему известно, что хищение совершили ранее ему неизвестные Тутучкин А.С. и Селезнёв М.В. Имущество которое у него было похищено в настоящее время возвращено сотрудниками полиции. Материальный ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества оценивает около 20 000 рублей, но будет согласен с оценкой эксперта (том 1 л.д.53-55).

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний К данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) он показал, что в настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен со стоимостью оценки в сумме: 950 рублей за коляску от мотоцикла ИЖ-Юпитер 2; 2979 рублей за раму мотоциклетной коляски с закрепленным на ней металлическим коробом; 2400 рублей за раму от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi; 300 рублей за металлическую бочку объемом 100 л; 960 рублей за крыло от люльки мотоцикла ИЖ-Юпитер 2; 1590 рублей за металлический бензобак от ГАЗ-53 объемом 90 л. Он согласен, что ненужно оценивать похищенные детали от весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг, так как в настоящее время они какой-либо материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества составил 9179 рублей (Том 1 л.д.56-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что Селезнёв М.В. является её сыном. От сотрудников полиции ей стало известно, что последний совершил хищение имущества из усадьбы дома, расположенного по <адрес>. Сын ей об этом ничего не рассказывал. Обстоятельства совершения им хищения, она узнала при его допросе (Том 1 л.д.65-66).

В судебное заседание свидетель Ш не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что занимается приемом черного металла, который принимает во дворе дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ранее ему знакомые жители <адрес>, Тутучкин А. и Селезнёв М. привезли для сдачи лом черного металла среди которого были комплектующие части весов, коляска от мотоцикла, рама мотоциклетной коляски с коробом, рама от скутера, бочка, крыло от люльки мотоцикла, бензобак. Общий вес вышеуказанного металла составил 214 кг, на сумму 1700 рублей. У Тутучкина А. и Селезнёва М. он не спрашивал откуда вышеуказанный лом металла, так как ему известно, что они ездят по полям и собирают металл. Тутучкин был на автомобиле ВАЗ-2105 гос. номер пояснить не может, а Селезнёв – на автомобиле ВАЗ-2107 гос. Номер также пояснить не может. К автомобилю ВАЗ-2107 была прицеплена конная телега, которую последние ранее брали у него для перевозки металла. Металл, который сдали Тутучкин и Селезнёв был привезен ими на вышеуказанной конной телеге, которую они ему возвратили. Данная телега принадлежит его знакомому Г. и периодически находится у него на хранении. Он дает данную конную телегу местным жителям, для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который сдали ему Тутучкин и Селезнёв ДД.ММ.ГГГГ ворованный. Данный металл был изъят сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 70-73).

В судебное заседание свидетель Г не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что у него имеется конный прицеп, который можно прицепить к автомобилю, который хранится у его знакомого Ш. Прицеп, с его разрешения постоянно используется местными жителями <адрес>, - для перевозки (Т.1 л.д. 74-76).

В судебное заседание свидетель Х не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился во дворе своего дома и увидел два автомобиля, которые ранее он в <адрес> никогда не видел. Оба автомобиля были марки жигули. Один автомобиль был с прицепом. Когда вышеуказанные автомобили проезжали мимо его двора первый раз, прицеп, имеющийся на одном из автомобилей- был пустой. Примерно через 30-40 минут, он вновь увидел вышеуказанные автомобили. Прицеп, уже был с металлическими предметами, какими именно пояснить не может, так как не рассмотрел. ДД.ММ.ГГГГ К. рассказал ему, что с усадьбы его дома, расположенной по <адрес> пропали металлические предметы, а также комплектующие части весов. Он рассказал последнему об автомобилях, которые видел ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77-79).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К свидетелей Ш Х., Г суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как между собой, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Тутучкина А.С. и Селезнёва М.В. в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отд МВД России по <адрес>, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. путем свободного доступа из дома по <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему ущерб в размере 20 000 рублей (Т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора дома и дома, расположенные по <адрес> В ходе осмотра был обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (Т.1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора, расположенного по <адрес> В ходе осмотра были обнаружены, осмотрены и изъяты коляска от мотоцикла, рама мотоциклетной коляски с закрепленным на ней металлическим коробом, рама от скутера, металлическая бочка, крыло от люльки мотоцикла, металлический бензобак, комплектующие части весов (платформа, грузоприемные рычаги, коромысло с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижнымигирями), автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. №, автомобиль марки ВАЗ-2105, г.р.з. №, одна пара обуви - кроссовок (Т.1 л.д. 24-37);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и изъят прицеп, расположенный по <адрес> (Т.1 л.д. 41-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащей Тутучкину А.С. (Т.1 л.д. 88-90);

- заключением товароведческой экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- стоимость коляски от мотоцикла ИЖ-Юпитер 2 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического износа 90% с учетом округлений составляет 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей);

- стоимость рамы мотоциклетной коляски с закрепленным на ней металлическим коробом на период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического износа 80% с учетом округлений составляет 2979 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей);

- стоимость рамы от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi на период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического износа 60% с учетом округлений составляет 2400 рублей (две тысячи четыреста рублей);

- стоимость металлической бочки объемом 100л. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического износа 80% с учетом округлений составляет 300 рублей (триста рублей);

- стоимость крыла от люльки мотоцикла ИЖ-Юпитер на период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического износа 90% с учетом округлений составляет 960 рублей (девятьсот шестьдесят рублей);

- стоимость металлического бензобака от ГАЗ-53, объемом 90 л на период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического износа 90% с учетом округлений составляет 1590 рублей (одна тысяча пятьсот девяносто рублей);

- оценить платформу весов РП1Ш13 НМПВ 25 кг не представляет возможным в связи с отсутствием на рынке продаж комплектующих деталей весов РП1Ш13 НМПВ 25 кг;

- оценить грузоподъемные рычаги весов РП1Ш13 НМПВ 25 кг не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке продаж комплектующих деталей весов РП1Ш13 НМПВ 25 кг;

- оценить шкалу указательную с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижными гирями от весов РП1Ш13 НМПВ 25 кг не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке продаж комплектующих деталей весов РП1Ш13 НМПВ 25 кг (Т.1 л.д. 153-158);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 162-163), согласно которого изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: след обуви; одна пара обуви - кроссовки; автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак К458ЕО 72; автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак С757КК 22; прицеп; коляска от мотоцикла марки ИЖ-Юпитер 2; рама мотоциклетной коляски, с закрепленным на ней металлическим коробом; рама от скутера с рулем, вилкой и бензобаком марки Qingqi; металлическая бочка, объёмом 100 л; крыло от люльки мотоцикла марки ИЖ-Юпитер 2; металлический бензобак от ГАЗ-53, объемом 90 л; платформа весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг; грузоподъемные рычаги весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг; шкала указательная с двумя подвижными гирями и гиредержателем с двумя неподвижными гирями от весов РП1Ш13М НМПВ 25 кг. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Огласив показания подсудимых, свидетеля С, неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Тутучкина А.С. и Селезнёва М.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Тутучкина А.С. и Селезнёва М.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, помимо ее признания самими подсудимыми, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом в качестве допустимых доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Тутучкина А.С. и Селезнёва М.В. доказана и квалифицирует действия (каждого) по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, при совершении преступления подсудимые действовали тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что до начала совершения совместного хищения имущества потерпевшего подсудимые договорились об этом между собой, распределив при этом роли.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Селезнёву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимый Селезнёвым М.В. находясь в несовершеннолетнем возрасте совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела является не судимым, по месту жительства, по месту учебы, УУП характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 16, 18, 20), согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний свидетеля КО (инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>) Селезнёв М.В. характеризуется посредственно (Том 1 л.д.80-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Селезнёва М.В. суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение Селезнёва М.В., данное по неочевидному преступлению (Т.1 л.д.49), признательные показания, данные им в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 243-247), обвиняемого (Т.2 л.д.8-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Селезнёва М.В. судом не установлено.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв М.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 15).

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Селезнёв М.В. <данные изъяты>

У Селезнева М.В. выявляется пограничная интеллектуальная недостаточность. Учитывая уровень психического развития, Селезнев М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Селезнева М.В не оказало влияние на его интеллектуальное развитие (Т.1 л.д. 125-126).

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов. Селезнёв М.В. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого Селезнёва М.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту, суд считает, справедливым и соразмерным назначить подсудимому Селезнёву М.В. наказание в виде обязательных работ.

Применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным в связи с материальным и семейным положением подсудимого.

Применение иных наказаний в отношении подсудимого суд также полагает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, категории преступления суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку Селезнёву М.В. назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, назначение которого предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения последнему ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

До постановления приговора Селезнёв М.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи, с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета Селезнёва М.В. освободить в связи с его материальным и семейным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тутучкину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимый Тутучкин А.С. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлению средней тяжести в период условного осуждения по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст.264.1 УК РФ), а также в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ), по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (Т.1 л.д. 201, 203), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Тутучкина А.С. суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение Тутучкина А.С. по неочевидному преступлению Т.1 л.д. 50), признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 171-174), в ходе проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 175-184), обвиняемого (Т.1 л.д. 192-194), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, молодой возраст, наличие беременности у гражданской супруги, состояние здоровья матери, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Тутучкина А.С. не установлено.

Согласно справок Егорьевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ Тутучкин А.С. <данные изъяты>

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Тутучкин А.С., <данные изъяты>

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов. Тутучкин А.С. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого Тутучкина А.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Тутучкина А.С., который совершил преступление в период условного осуждения по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), по приговору Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст.264.1 УК РФ), а также в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ), суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене Тутучкину А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Применение в отношении подсудимого Тутучкина А.С. иного вида наказания суд также считает нецелесообразным.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Тутучкина А.С.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого Тутучкина А.С., его состояния здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств из которых в том числе и нахождение у него на иждивении 2 н/л детей, наличие беременности у гражданской супруги, состояние здоровья матери, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного в полном объеме, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, определив Тутучкину А.С. более длительный испытательный срок.

Приговор Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), приговор Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и приговор Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст.264.1 УК РФ) в отношении Тутучкина А.С. исполнять самостоятельно.

Суд считает, что назначенное Тутучкину А.С. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, положительно скажется на исправлении подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела и в суде участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Тутучкина А.С. в суде не поступало, он находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, а также лиц, находящихся на его иждивении не имеется, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого Тутучкина А.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании интересы подсудимого Тутучкина А.С. представлял защитник Буренок А.Д. Сумма, подлежащая выплате адвокату Буренок А.Д. за ознакомление с материалами уголовного дела составляет 1800 рублей, за участие в судебных заседаниях составляет 5400 рублей, а всего 7200 рублей.

Таким образом, с Тутучкина А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 7200 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Селезнёва М.В., то суд полагает возможным освободить последнего от их взыскания с учетом его материального и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.88 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 40 (░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░░.264.1 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░-2107 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

- ░░░░░░░░░░ ░░░-2105 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░░░░ 2; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Qingqi; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 100 ░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░░░░ 2; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░-53, ░░░░░░░ 90 ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1░13░ ░░░░ 25 ░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░1░13░ ░░░░ 25 ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░1░13░ ░░░░ 25 ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░