Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-1099/2016 от 25.04.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя ответчика Нарович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КПКГ «Агрокредит» к Саловой О.А., Елизаровой Л.А., Мичуриной А.Г. о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный     между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А., применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Агрокредит», с учетом всех уточнений и изменений, принятых

судом, обратилось в Павловский городской суд с иском к Саловой О.А., Елизаровой Л.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Семенченко М.В., Семенченко С.В., Шамин Н.В.,

Мичурин Д.А.) о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный     между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Агрокредит» и Семенченко М.В. был заключен договор займа №. Пунктом 1.3. договора определено целевое назначение займа: приобретение квартиры: назначение жилое, общая площадь 18,4 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семенченко М.В., в свою очередь, обязалась возвратить истцу сумму займа по истечении 3-х месячного срока, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа. При этом, уплата процентов за первые три месяца пользования займом производится Заемщиком в течение семи рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого, пайщик Семенченко М.В., в соответствии с уставом кооператива, положением о порядке предоставления займов, Положением о членских взносах, приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 21 000 рублей.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора займа обеспечивается поручительством Семенченко С.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Саловой О.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Шамина Н.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручители Семенченко С.В., Салова О.А., Шамин Н.В. приняли на себя обязательство перед Кооперативом отвечать солидарно за исполнение Семенченко М.В. всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко М.В. были выданы денежные средства в размере 350 000 рублей. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме.

Следовательно, в силу абз.2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Согласно п.2.4. Договора займа, Семенченко М.В. в течении семи рабочих дней после подписания Договора должна была произвести уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,00% от суммы полученного займа. Ответчиком данное обязательство выполнено не было.

Согласно целевому назначению займа (приобретение жиль) Семенченко М.В. обязалась приобрести на денежные средства, полученные по договору займа квартиру: назначение жилое, общая площадь 18,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако Семенченко М.В. не были предоставлены доказательства целевого использования займа.

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в состав Председательствующего судьи Батялова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседали гражданское дело № по иску КПКГ «Агрокредит» к Семенченко М.В., Семенченко Н.В., Саловой О.А., Шамину Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Саловой О.А. к КПКГ «Агрокредит» о расторжении договора поручительства, решил: исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит» удовлетворить частично.

Согласно решению суда, в пользу КПКГ «Агрокредит» взыскана солидарно с Семенченко М.В., Семенченко Н.В., Шамина Н.В. общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 000 рублей, а также в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 7 120 рублей.

Встречные исковые требования Саловой О.А. удовлетворить.

Прекратить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саловой О.А. и Кредитным потребительским Кооперативом граждан «Агрокредит».

В обосновании удовлетворения встречных исковых заявлений Борский городской суд Нижегородской области в тексте решения указал:

«... п. 3.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Агрокредит» и Саловой О.А., содержит условие о том, что ее поручительство прекращается после регистрации перехода права Собственности на Заемщика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Датой окончания срока регистрации является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав. Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав (п.7 ст.6).

Согласно ст.17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) нрав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества в соответствии с законодательством, /действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки,

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязательство

Саловой О.А., как поручителя, перед КПКГ «Агрокредит» исполнено надлежащим образом и должно быть прекращено, поскольку регистрация перехода права собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Заемщика Семенченко М.В. состоялась.. .».

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, о чем были выданы исполнительный листы на принудительное исполнение.

С целью уточнения фактических обстоятельств дела, представитель КПКГ «Агрокредит» Павлова Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для получения Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является

Салова О.А. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений, обременении не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Саловой О.А. (истцом по встречному иску) была представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока регистрации является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, переход права собственности от Саловой О.А. к Семенченко М.В. не состоялся.

На заседание Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Салова О.А. не явилась, достоверно подтвердить факт перехода права собственности на квартиру в ходе судебного заседания не представилось возможным. Ни Салова О.А., ни Семенченко М.В. в материалы гражданского дела не представили каких-либо документов, подтверждающих произошедший переход права собственности. Умышленно умолчали, о существовавших на момент разрешения гражданского дела обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит» обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батялова В.А. вынес заочное решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит», в удовлетворении встречных исковых требований Саловой О.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение Борского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дли суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КПКГ «Агрокредит» Павлова Н.С. повторно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике для получения Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Елизарова Л.А. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №/ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений, обременений не зарегистрировано.

Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей, правовые последствия.

Ответчик Салова О.А., зная, о том, что она является ответчиком по гражданскому делу о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Агрокредит» и Семенченко М.В., намеренно вывела имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, из своей собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввела в заблуждение Борский городской суд Нижегородской области, а также Истца, представив Расписку в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которой, ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования Саловой О.А. были удовлетворены, поручительство Прекращено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было перерегистрировано на Елизарову Л.А.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка. Совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки - ничтожной, основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной Сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст.153ГК).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть, совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А., недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г. недействительным. Применить последствия недействительности сделок путем возврата полученного по сделкам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена Мичурина А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мичурин Д.А.

Представитель ответчика Саловой О.А. – Нарович Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями КПКГ «Агрокредит» не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что истцом в рамках судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств мнимости сделки. Сделки между Елизаровой Л.А. и Саловой О.А. не было. В настоящее время новый собственник спорного жилого помещения Елизарова Л.А. фактически проживает в данной квартире, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является мнимой. Кроме того, полагает, что КПКГ «Агрокредит» не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, права кооператива не нарушены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца КПКГ «Агрокредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Салова О.А., Елизарова Л.А., Мичурина А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Семенченко М.В., Семенченко С.В., Шамин Н.В., Мичурин Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца КПКГ «Агрокредит» Павлова Н.С., действующая

на основании доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный     между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А., применить последствия недействительности сделок.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования КПКГ «Агрокредит» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Агрокредит» и Семенченко М.В. был заключен договор займа №. Пунктом 1.3. Договора определено целевое назначение займа: приобретение квартиры: назначение жилое, общая площадь 18,4 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семенченко М.В., в свою очередь, обязалась возвратить истцу сумму займа по истечении 3-х месячного срока, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа. При этом, уплата процентов за первые три месяца пользования займом производится Заемщиком в течение семи рабочих дней после подписания настоящего Договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого, пайщик Семенченко М.В., в соответствии с уставом кооператива, положением о порядке предоставления займов, положением о членских взносах, приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 21 000 рублей. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора займа, были заключены договора поручительства с Семенченко С.В. Саловой О.А., Шаминым Н.В. Поручители Семенченко С.В., Салова О.А., Шамин Н.В. приняли на себя обязательство перед Кооперативом отвечать солидарно за исполнение Семенченко М.В. всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко М.В. были выданы денежные средства в размере 350 000 рублей.

Согласно целевому назначению займа (приобретение жиль) Семенченко М.В. обязалась приобрести на денежные средства, полученные по договору займа квартиру: назначение жилое, общая площадь 18,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>. Однако Семенченко М.В. не были предоставлены доказательства целевого использования займа.Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые трбования КПКГ «Агрокредит» к Семенченко М.В., Семенченко Н.В., Саловой О.А., Шамину Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Саловой О.А. к КПКГ «Агрокредит» о расторжении договора поручительства. Согласно указанного решения суда, в пользу КПКГ «Агрокредит» взыскана солидарно с Семенченко М.В., Семенченко Н.В., Шамина Н.В. общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 000 рублей, а также в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 7 120 рублей. Встречные исковые требования Саловой О.А. удовлетворены. Прекращен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саловой О.А. и Кредитным потребительским Кооперативом граждан «Агрокредит».

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит» обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу Решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Агрокредит», в удовлетворении встречных исковых требований Саловой О.А. отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Елизарова Л.А. Каких-либо ограничений, обременений не зарегистрировано.

В настоящее время КПКГ «Агрокредит» обратилось в Павловский городской суд с требованиями о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А., применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано на то, что сделка по переходу права собственности на квартиру на имя Елизаровой Л.А. является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей, правовые последствия. Ответчик Салова О.А., зная о том, что она является ответчиком по гражданскому делу о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Агрокредит» и Семенченко М.В., по мнению истца, намеренно вывела имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, из своей собственности.

В соответствии с п.п.1,2,3 с.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.п.1,2 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Саловой О.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в, установленном законом, порядке было зарегистрировано за ней в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Салова О.А. продала Мичуриной А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения настоящего договора, продаваемая им, квартира никому не продана, не обещана, не отчуждена другим способом, а также не заложена в спор и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена.

ДД.ММ.ГГГГ между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г. заключен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Мичурина А.Г. продала Елизаровой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения настоящего договора, продаваемая им, квартира никому не продана, не обещана, не отчуждена другим способом, а также не заложена в спор и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена.

ДД.ММ.ГГГГ между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г. заключен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из текста оспариваемых договоров, данные договора содержат все существенные условия договора купли-продажи, тексты договоров не содержат каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку купле-продаже квартиры. Заявления о регистрации указанных договоров, регистрации перехода права собственности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним поданы как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> фактически состоялся.

Сведений о том, что стороны, участвующие с оспариваемых сделках не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Саловой О.А. – Нарович Е.А., данных ею в рамках судебного разбирательства, переход права собственности на спорную квартиру фактически состоялся, новый собственник квартиры Елизарова Л.А. в настоящее время проживает в спорной квартире и владеет ей на праве собственности.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, по смыслу данной п.1 ст.170 ГК РФ, доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КПКГ «Агрокредит», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что все стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.

Кроме того, согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит признать недействительной, была заключена до вынесения заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре квартира не являлась предметом спора и взыскания по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Саловой О.А. задолженности по кредитному договору в пользу КПКГ «Агрокредит». Сведений о том, что на спорную квартиру был наложен арест материалы дела не содержат. Следовательно, Салова О.А. на момент совершения сделки не была ограничена в праве распоряжения этим имуществом.

Таким образом, правовые основания для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А. мнимой сделкой, влекущей, согласно ст.170 ГК РФ их недействительность, отсутствуют.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКГ «Агрокредит» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салова О.А. обратилась за юридической помощью в Нижегородскую коллегию адвокатов, адвокатскую контору №2. Стоимость данной услуги составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

Представитель ответчика Саловой О.А. – Нарович Е.А. в судебном заседании также просила взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем Нижегородской коллегией адвокатов №2 Нарович Е.А.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ «Агрокредит», проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с истца КПКГ «Агрокредит» в пользу ответчика Саловой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Агрокредит» к

Саловой О.А., Елизаровой Л.А., Мичуриной А.Г. о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный     между Саловой О.А. и Мичуриной А.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мичуриной А.Г. и Елизаровой Л.А., применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Взыскать с КПКГ «Агрокредит» в пользу Саловой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева