Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2016 ~ М-1346/2016 от 24.03.2016

                                                                                             Гражданское дело № 2-2144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капенкина В.И. к ИП Варфоломееву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Капенкин В.И. обратился в суд с настоящим иском к Варфоломееву А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

         В ДД.ММ.ГГГГ года сломался автомобиль супруги истца, в связи с чем истец обратился в магазин автозапчастей «Азия моторс», находящийся по адресу: <адрес>. В данном магазине истцу пообещали подобрать необходимую деталь на автомобиль.

        ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Варфоломеев А.В. и сообщил, что необходимую деталь подобрали, в связи с чем необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

         Денежные средства в указанном размере истец оплатил, в подтверждение чего ему выдали товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Варфоломеев А.В. при получении денежных средств сообщил, что деталь на автомобиль будет поставлена не позднее, чем через две недели с даты оплаты. А после получения детали, сотрудниками ответчика будет произведена замена автоматической коробки переключения передач.

        За хранение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоянке по адресу, по которому расположен магазин автозапчастей «Азия моторс», истец оплатил <данные изъяты>.

        До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

        Кроме того, истец указывает на то, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

        На основании изложенного Капенкин В.И. просит суд взыскать с ИП Варфоломеева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Истец Капенкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Ответчик Варфоломеев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.               

         Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику суму в размере <данные изъяты> на приобретение автоматической коробки переключения передач на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом нельзя не учесть положение ст.10 ГК РФ, согласно которой, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

           Доказательств передачи истцу каких-либо запчастей или возврата полученных от него денежных средств, а также наличия оснований для их удержания ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Капенкина В.И. о взыскании с Варфоломеева А.В. суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

           Что касается требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, якобы переданных сторожу, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства передачи указанной денежной суммы ответчику. Напротив, сам истец в своем исковом заявлении указывает, что данную сумму он передал какому-то сторожу без получения документов, подтверждающих оплату за хранение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере <данные изъяты>.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования Капенкина В.И. о компенсации морального вреда, причинённого по мнению истца, бездействием ИП Варфоломеева А.В.

Гражданское законодательство установило, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественного права истца, а не нарушение личных неимущественных прав Капенкина В.И.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ИП Варфоломеевым А.В. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу указанной нормы ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: