Постановление по делу № 1-98/2019 (1-717/2018;) от 17.12.2018

Дело №1-98/2019 (11801320025080847)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «1» февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Корнеева В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката Рыбакова А.Г.

обвиняемого Нинштиль А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нинштиль А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нинштиль А.А. совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2018 года, около 03:30 часов, Нинштиль А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений между ним, его отцом Потерпевший №1 и матерью Потерпевший, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, сознательно допуская наступление тяжких последствий от своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, общеопасным способом, понимая, что огонь может перекинуться на жилой дом, а также жилые дома, надворные постройки, ограждения, деревья, растения, расположенные на соседних жилых дворах, что могло привести к их повреждению либо уничтожению, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе зажигалкой, умышленно поджег на деревянной скамейке, расположенной в помещении бани слева, носимые вещи носки, отчего носки и скамейка загорелись. После чего, Нинштиль А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, проследовал в предбанник, где действуя на почве возникших личных неприязненных отношений между ним, его отцом Потерпевший №1 и матерью Потерпевший, при помощи той же зажигалки, умышленно поджег справа от двери, висящие на вешалке носимые вещи трико, куртки, отчего вещи и вешалка загорелись. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, Нинштиль А.А., проследовал к помещению летней кухни, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, где действуя на почве возникших личных неприязненных отношений между ним, его отцом Потерпевший №1 и матерью Потерпевший, через открытое окно, при помощи той же зажигалки, умышленно поджег висящую на окне штору, отчего штора загорелась.

В результате умышленных преступных действий Нинштиль А.А. возник и разгорелся пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: оконное стекло в летней кухне размером 50 см х 30 см, стоимостью 500 рублей, клеенка, которой были оклеены стены летней кухни размером 2 м х 1,5 м, стоимостью 300 рублей, крагиус (ДСП), которым был оббит потолок летней кухни, общей площадью 1,5 м, стоимостью 400 рублей, потолочный плинтус из пенопласта в летней кухне, длинной 2,5 м, стоимостью 100 рублей, штора на окне в летней кухне, не представляющая материальной ценности, оконное стекло в предбаннике размером 30 см х 90 см, стоимостью 800 рублей, на сундуке в предбаннике обувь, бывшая в употреблении, не представляющая материальной ценности, крагиус (ДСП), которым была оббита дверь в предбаннике, размером 2 м х 50 см, крагиус (ДСП), которым был оббит потолок в предбаннике, размером 1,5 м х 1 м, общей стоимостью 200 рублей, вешалка в предбаннике, не представляющая материальной ценности, на вешалке в предбаннике трико, куртки, бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности, 19 реек вагонки - внутренней обшивки стены и потолка в бане, общей стоимостью 1200 рублей, вешалка в бане, не представляющая материальной ценности, на вешалке в бане трико, две футболки, халат, не представляющие материальной ценности, деревянная скамейка в бане, не представляющая материальной ценности, на скамейке в бане носки, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 3500 рублей.

А также повреждено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кухонный уголок в летней кухне, стоимостью 3000 рублей, ковер в летней кухней, не представляющий материальной ценности, сундук в летней кухне, не представляющий материальной ценности, всего на сумму 3000 рублей.

Таким образом, действиями Нинштиль А.А., уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При окончании предварительного расследования подсудимый Нинштиль А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нинштиль А.А. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ущерб.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Нинштиль А.А. ущерб ему возместил в полном объеме, принес свои извинения, он с ним примирился. От поддержания гражданского иска отказался.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ.

Суд считает виновность подсудимого Нинштиль А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст.76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку Нинштиль А.А. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, на момент его совершения Нинштиль А.А. не судим (л.д.127-130), загладил причиненный вред, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Нинштиль А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Нинштиль А.А. за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Нинштиль А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1., в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы Нинштиль А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А.Баженов