Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2019 от 24.01.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 05.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2, восстановлении прав по договору № К-16/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на <адрес>, признании права собственности на <адрес>, обязании освободить жилое помещение - <адрес>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 256 064 рубля 75 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве № К-16/1, по условиям которого участник долевого строительства приобрел права на двухкомнатную квартиру площадью 69,69 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования к застройщику о передаче квартиры по адресу: <адрес> перешли от ЗАО «Подольский ДСК» к ФИО2 Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась оплатить приобретаемое право 5 200 000 рублей, а также проценты в размере 5% годовых на период рассрочки. Договором цессии установлен следующий порядок внесения 84 ежемесячных взносов: 1 060 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 4 140 000 рублей в рассрочку на 7 лет под 5% годовых равными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года. Согласно п. 2.4 договора уступки ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате стоимости остекления лоджии в сумме 27 132 рубля. Однако, обязательства по договору уступки ответчицей исполнены не в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурного управляющего ФИО1 о признании права собственности на <адрес>.

Истец представитель ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что оплата по договору уступки ею произведена в полном объеме, заявленные исковые требования поддержала.

3-е лицо представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 116).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования ЗАО «Подольский ДСК» и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве № К-16/1, по условиям которого участник долевого строительства приобрел права на двухкомнатную квартиру площадью 69,69 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования к застройщику о передаче квартиры по адресу: <адрес> перешли от ЗАО «Подольский ДСК» к ФИО2 Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась оплатить приобретаемое право 5 200 000 рублей, а также проценты в размере 5% годовых на период рассрочки. Договором цессии установлен следующий порядок внесения 84 ежемесячных взносов: 1 060 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 4 140 000 рублей в рассрочку на 7 лет под 5% годовых равными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

Согласно п. 2.4 договора уступки ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате стоимости остекления лоджии в сумме 27 132 рубля.

В судебном заседании ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Учитывая, что оплата истицей по договору уступки произведена в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2, восстановлении прав по договору № К-16/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на <адрес>, признании права собственности на <адрес>, обязании освободить жилое помещение - <адрес> и в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно п. 4.3 договора уступки, в случае просрочки цессионарием исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемых прав, на сумму несвоевременно оплаченной стоимости уступаемых прав, установленной п. 2.2 договора, цедентом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что ответчица в установленный договором срок не исполнила обязательства по оплате стоимости уступаемых прав, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, однако считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации»

Учитывая, что ФИО2 приобрела имущественное право на спорную жилую площадь на основании договора, оплата по договору ею произведена в полном объеме, спорная квартира передана истице в пользование, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2, восстановлении прав по договору № К-16/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на <адрес>, признании права собственности на <адрес>, обязании освободить жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Подольский ДСК» неустойку в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городско суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева