Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2016 ~ М-1037/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1485/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

с участием истца Мельникова А.М.,

ответчика Свербихиной Н.Н.,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Свербихина Д.Е.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Мельникова А.М, к Свербихиной Н.Н, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Истец Мельников А.М. обратился в суд с иском к Свербихиной Н.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что является собственником № в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: Свербихина Н.Н., доля в праве №, Свербихин Д.Е. доля в праве №, М. доля в праве № На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между им и ответчицей не достигнуто. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Его доля в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически пользование квартирой осуществляет только ответчица. На основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от <дата> рыночная стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость № доли составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Свербихиной Н.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему № доли в праве общей долевой собственности, с получением указанной компенсации считать его утратившим право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Мельников А.М., на иске настаивает по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что состоит с ответчицей в браке с <дата> г. по <дата> г. В <дата>. кватира по <...> была приобретена в общую долевую собственность его, ответчицы и несовершеннолетнего Свербихина Д.Е. Он не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем в <дата> г. выехал из данного жилья. Против выкупа его доли ответчица не согласна.

Ответчица Свербихина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с детьми. Истец добровольно выехал из данной квартиры. Против выкупа доли истца в спорной квартире она не возражала, но не согласна со стоимостью доли предложенной истцом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Свербихин Д.Е., исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевойсобственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, избрание такого способа защиты, как взыскание компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможно только в том случае, если будет доказано, что раздел имущества между всеми участниками долевой собственности невозможен, либо одним из участников долевой собственности заявлено требование о выделе доли в натуре, однако, такой выдел невозможен, выделяющимся собственником заявлено соответствующее требование о выплате компенсации, с выплатой компенсации согласен сособственник имущества.

В судебном заседании установлено, что Мельников А.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права № от <дата> (л.д.5).

Заявляя требование о выплате денежной компенсации за долю, истец ссылается на незначительный размер доли и отсутствие со стороны истца существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил истец иного жилья кроме спорной квартиры он ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеет. Он имеет интерес к спорной квартире и желает проживать в данном жилом помещении, однако фактически лишен ответчиком данной возможности. Не проживание истца в данной квартире обусловлено наличием между бывшими супругами Мельниковым А.М. и Сбербихиной Н.Н. конфликтных отношений на почве жилищного вопроса.

№ доля в праве общей долевой собственности незначительной по размеру не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что раздел спорной квартиры между всеми участниками долевой собственности невозможен, также как и доказательств того, что отсутствует возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.М. о взыскании с о Свербихиной Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признании его утратившим право собственности на указанную долю, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.М,, предъявленных к Свербихиной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с получением компенсации признании его утратившим право собственности на указанную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 02 июня 2016 года.

Судья И.В.Шатуленко