Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2015 ~ М-2084/2015 от 07.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2015 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи        Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страхования компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 91800,00 рублей. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения размера ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226398,00 рублей с учетом износа и НДС, стоимость же услуг эксперта-техника составила 10100,00 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 135598,00 рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика, судебных расходов в сумме 10100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 31500,00 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Устинов А.А., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако направил ходатайство о признании экспертного заключения № № ООО «Ямальского бюро оценки» ненадлежащим доказательством и исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательный к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном заключении использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Описание расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает требованиям справочника РСА, утвержденного Президиумом РСА от 16.10.2014 года, определяющий стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа в отношении ремонтных работ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50мин. в по <адрес> с участием автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в совершении административного правонарушения признан водитель ВАЗ № государственный регистрационный знак № по факту нарушения п. 13. Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № № по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта от повреждений ремонта от повреждений ДТП автотранспортного средства и НДС составила в сумме 226398,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10100,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО «Сбербанк России».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ответчиком истцу возмещен страховой ущерб в сумме 91800,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак № обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба владельца транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, страховая компания ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в размере 91800,00 рублей.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена экспертом-техником ФИО5 ООО «Ямальское бюро экспертизы» (экспертное заключение № №). При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, так стоимость восстановительного ремонта рассчитана на 17.10.2014 года, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах города Салехард (таблица № 6, таблица № 7 Экспертного заключения), что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2402, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем ходатайство представителя ответчика об исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает независимую техническую экспертизу № 009-Э, проведенное истцом и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 144698,00 рублей, в которую входят расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой технической экспертизы в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом пятидневный срок не только не выплатил разницу между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, но и ответ в адрес истца на претензию направил ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 72349,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В совокупности ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля. В связи с несогласием истца о выплате страхового возмещения в сумме 91800,00 рублей, истец направил претензию с указанием реальной суммы ущерба в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом ответчика за № 685, однако до настоящего времени ответчиком не выплачен полный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500,00 рублей понесены истцом по собственной инициативе на оформление на имя представителя нотариальной доверенности, определяющей полномочия последнего, которые могли быть определены в устном заявлении истцом, занесенном в протокол судебного заседания либо в письменном заявлении доверителя в суде, не являлись необходимыми, доверенность выдана сроком на три года и не связана с полномочиями представителя только по этому делу, но и другим делам, в связи с чем в период срока действия доверенности истец имеет право поручить по данной доверенности вести своему представителю и другие дела и по ним также заявить расходы по ее оформлению, в связи с чем они будут взысканы повторно и со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение, суд находит их неподлежащими отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем Устиновым А.А. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле расписке ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей.

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 10000,00 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5370 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 144698,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потерпевшего в сумме 72349,00 рублей, судебные расходы в сумме 10000, 00 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5370 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий                             К.В. Лисиенков