Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2015 от 31.07.2015

№ 1-348/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             07 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,

подсудимого Власова Д.В.,

защитника адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение 328 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Власова Д.В. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 59 минут, находясь на одной из улиц <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина ЗАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Затем, действуя в указанный период времени, Власов Д.В. с целью реализации преступного умысла совместно с ФИО5, прошли в торговое помещение магазина ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией и, действуя совместно и согласно ранее распределенным ролям, в то время как он (Власов Д.В.) со стеллажа с алкогольной продукцией поочередно брал и передавал ФИО5 спиртные напитки, а именно: бутылку водки «Пять озер премиум» емкостью 1 литр стоимостью 314 рублей 23 копейки, бутылку настойки «Сормовская клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра стоимостью 138 рублей 43 копейки, ФИО5 подаваемые Власовым Д.В. бутылки со спиртным прятала за пояс юбки, прикрывая кофтой, после чего, совместно проследовали к выходу из торгового помещения указанного магазина, тем самым, совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить бутылку водки «Пять озер премиум» емкостью 1 литр и бутылку настойки «Сормовская клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра общей стоимостью 452 рубля 66 копеек, однако, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидными для работников магазина и были пресечены.

Постановлением органа предварительного следствия от 17 июля 2015г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с ее смертью (л.д.106).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Власов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Власов Д.В. поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает эти последствия. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Власовым Д.В. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Власова Д.В. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия Власова Д.В. по факту хищения имущества по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем преступление имеет повышенную общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Власов Д.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова Д.В. в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власову Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания, должны быть учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того при назначении наказания подсудимому должны быть учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого Власова Д.В. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Власову Д.В. условного наказания, либо более мягкого вида наказания, либо наказания без учета рецидива суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать Власову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Власову Д.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений.

В связи с этим мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова Д.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, бутылку настойки «Сормовская клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра – следует считать переданными по принадлежности ООО «<данные изъяты>»», диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – следует оставить при деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в сумме 3 300 рублей следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Власова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Власова <данные изъяты> под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Власову <данные изъяты> исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в сумме 3 300 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          И.А. Киселёв