Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-771/2017 ~ М-523/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца Финаевой С.И., ее представителя Львовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 29 августа 2017 года гражданское дело по иску Финаевой СИ к администрации городского поселения «Сосногорск» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

установил:

Финаева С.И. обратилась в суд с иском к администрации ГП «Сосногорск», в котором с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 639,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 891,87 руб. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации ГП «Сосногорск» ответчик не в полном объеме производил выплаты за сверхурочную работу, необоснованно отказал в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Финаевой С.И. о взыскании материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. выделено в отдельное производство.

Истец Финаева С.И. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, в случае применения судом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, просила признать причины его пропуска уважительными, мотивируя угрозой потери работы по инициативе работодателя в случае обращения с жалобами, нахождением <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Львова Т.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика администрации ГП «Сосногорск» в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменных отзывах с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финаева С.И. принята на работу в администрацию ГП «Сосногорск» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Советом ГП «Сосногорск» принято решение № о ликвидации администрации ГП «Сосногорск», утвержден состав ликвидационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя ликвидационной комиссии администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Финаевой С.И. расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Истец полагает, что за период работы в администрации ГП «Сосногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме производил выплаты за сверхурочную работу.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Финаева С.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.4 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания заключенного между администрацией ГП «Сосногорск» и Финаевой С.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя как работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (п.3.1), продолжительность ежедневной смены работника составляет 12 часов (п.3.2), междусменный отдых работника - 24 часа (п.3.3); работнику гарантируется должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы, премия по итогам работы в соответствии с Положением об упорядочении оплаты труда специалистов и рабочих, осуществляющих техническое обеспечение деятельности и обслуживание администрации ГП «Сосногорск», процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50% и районный коэффициент - 30% (п.4.1); при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленном коллективным договором и локальными нормативными актами (п.4.2).

Подписанными сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада истца до <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., как указано во всех перечисленных соглашениях остальные условия трудового договора оставлены неизменными.

Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих и работников, не являющихся муниципальными служащими, специалистов и рабочих, осуществляющих техническое обеспечение деятельности и обслуживание администрации ГП «Сосногорск», утвержденным распоряжением и.о. руководителя администрации ГП «Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заработная плата выплачивается в полном объеме не реже чем каждые полмесяца: не позже 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным (подп. «г» п.4.2), администрацией при выдаче заработной платы работнику выдается расчетный листок (подп. «д» п.4.2).

Как установлено судом, истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором и соглашениями к нему, с условиями которых согласилась, поставив в них свою подпись. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца в судебном заседании.

В материалах дела имеются копии расчетных листков на имя истца. Перечисление заработной платы Финаевой С.И. производилось ежемесячно, указанное обстоятельство не отрицается и истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, работая у ответчика, истец ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, знала о фактически отработанном и оплаченном работодателем времени работы, о размере выплачиваемой ей заработной платы, так как расчетный листок содержит конкретные показатели, касающиеся отработанных и оплаченных дней и часов, выплаченных сумм, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд, однако за защитой своего права обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с аналогичными требованиями в период действия трудового договора истец неоднократно обращалась к руководителю администрации ГП «Сосногорск», в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в прокуратуру г. Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском. Из представленного истцом ответа прокуратуры г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что проверкой документов администрации ГП «Сосногорск» не установлено фактов сверхурочной работы, задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками, в том числе Финаевой С.И., нарушений трудового законодательства, в связи с чем оснований для инициирования исков не имеется. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГП «Сосногорск» также не признала факт привлечения Финаевой С.И. к сверхурочной работе.

Названные в качестве причин пропуска срока для обращения в суд Финаевой С.И. обстоятельства, а именно предполагаемая негативная реакция работодателя на иск, угроза потери работы в условиях нахождения в <данные изъяты> не помешали последней обратиться за защитой трудовых прав напрямую к представителю работодателя и в прокуратуру, то есть в ином, несудебном, порядке, в связи с чем их нельзя признать уважительными.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за сверхурочную работу как в трехмесячный, так и действующий с ДД.ММ.ГГГГ годичный срок, определенный ст.392 Трудового кодекса РФ.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока, определенного в ст.392 Трудового кодекса РФ, не установлено, в связи с чем пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителями ответчика администрации ГП «Сосногорск».

Поскольку истцом пропущен годичный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Между тем из представленного истцом расчета оплаты сверхурочного времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сверхурочная работа имела место в ДД.ММ.ГГГГ за остальные месяцы ДД.ММ.ГГГГ истцом в расчете проставлен «нулевой показатель» переработки.

Доказательств оплаты Финаевой С.И. сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка, либо в иные сроки в суд ответчиком не представлено.

Как следует из ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Статья 149 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст.153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч.1 настоящей статьи.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неполученной оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Произведенный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, указанная истцом норма времени при расчете оплаты за сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ соответствует производственному календарю, при этом данный расчет был направлен судом в адрес ответчика для сведения, на который контррасчет не поступил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты сверхурочной работы в размере 2341,49 руб., поскольку доводы, изложенные Финаевой С.И. в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик письменных возражений относительно расчетов истца в суд не представил.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств и периода нарушения трудовых прав истца, характера причиненных нравственных страданий, формы и степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финаевой СИ к администрации городского поселения «Сосногорск» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Сосногорск» в пользу Финаевой СИ оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2341 рубля
49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья