Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2015 ~ М-519/2015 от 21.01.2015

Дело № 2- 1534/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску С. к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

С. обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** *** копеек.

*** ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в сумме *** *** копеек.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копейки.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать в ответчика: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копейки; в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***; на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что оценка ущерба проведена страховой компанией в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается экспертным заключением ОО «РАНЭ-ЮФО». После предъявления претензии истца страховая компания произвела дополнительную оценку, по результатам которой выплатила истцу дополнительное страховое возмещение.

Считает, что с учетом произведенных выплат сумма штрафа будет несоразмерна последствиям нарушения прав истца, поэтому штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны оказанным услугам, завышены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из материалов административного дела следует, что *** ТретьеЛицо1, управляя автомобилем «***», допустил столкновение с автомобилем истца.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «С». Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.п. 45, 46 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от *** на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен в установленном законом порядке.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по оценке ущерба ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО».

В этой связи суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства. Из данного заключения не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы. Выводы оценщика о стоимости ремонтных работ, деталей, ничем не подтверждены.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты был им определен исходя из средних цен региона. Ответчиком не доказано, что при определении размера страхового возмещения им были выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обоснованно, в целях защиты своих прав обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное ООО «Методический центр».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта выполненном ООО «Методический центр» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «Методический центр», изложенным в заключении. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении ООО «Методический центр», ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения – *** *** копеек - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения (***), ссылаясь на заключение, выполненное ООО «Методический центр». Ответчик был обязан рассмотреть данную претензию в течение пяти календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, последним днем срока рассмотрения претензии являлось *** Распоряжение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме *** *** копеек ответчиком сделано ***

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду платежный документ, подтверждающий дату выплаты дополнительного страхового возмещения. По утверждениям представителя истца, фактически выплата произведена ***, то есть в период рассмотрения судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, нет оснований рассматривать дополнительно произведенную ответчиком страховую выплату в качестве добровольного удовлетворения требований истца, поэтому сумма штрафа подлежит исчислению из суммы ***

Расчетная сумма штрафа, составляет *** *** копеек (***х ***, ***)

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, суд принимает во внимание, что страховая компания принимала меры к досудебному рассмотрению спора, при этом истец обратился в суд ***, то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии.

Учитывая относительно небольшой период нарушения законных прав истца, то, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения законных прав истца. Штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ***.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя -***.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности - ***. Эти расходы являлись необходимыми для дела, они подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – *** *** копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу С.: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копейки, штраф - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части С. в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в доход местного бюджета государственную пошлину – *** *** копейку.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья    

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова