Решение по делу № 2-150/2018 (2-3757/2017;) ~ М-3804/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-150/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                  05 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Митраковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дунаевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дунаева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ..... Дунаева В.М. приобрела у ответчика "товар" IMEI №/№ за 56 990 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ....., в течение гарантийного срока, указанный товар сломался, начал на долгое время зависать и перестал реагировать на сенсор. ..... Дунаева В.М. обратилась к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, неисправный товар был передан ответчику. Поскольку от ответчика долгое время не поступала информация о результатах рассмотрения заявления, ..... истец написала претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара. ..... ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которого ответчик отказал истцу в расторжении договора, в связи с тем, что товар отремонтирован. При этом, истец своего разрешения на ремонт товара не давала. Просит расторгнуть договор купли-продажи "товар", IMEI №/№ от 06.11.2016г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 990 руб., неустойку в размере 30 774,62 руб., которая складывается из расчета 56990 х 1% = 569,90 руб. (неустойка за 1 день не исполнения обязательств) х 54 дня (количество дней просрочки с 20.10.2017г. по 13.12.2017г.). Так же считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала нравственные страдания, переживания по поводу неисправного товара, которым не могла пользоваться, пришлось неоднократно столкнуться с грубостью работников ответчика, моральный вред оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании участие не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Митраковой И.В., исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, указала, что согласия истец на ремонт не давала, а после произведенного ремонта у телефона стал другой IMEI, что является основанием для расторжения договора, а также претензия истцом подана через 45 дней, но телефон при принятии претензии передан не был. После получения ответа истец обращалась за телефоном, но поскольку он оказался с другим IMEI, то телефон забирать она отказалась.

Представитель ответчика ООО «Евросесть-Ритейл» Казакова Е.Б., действующая на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, направила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку считают, что права истца ответчиком не нарушены, товар находится на торговой точке ответчика для возврата истцу. Возможность забрать товар с торговой точки у истца возникла ....., однако истец уклоняется от данного действия. Считают, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец воспользовавшись своим правом заявила изначально требование о выполнении ремонта, что и было выполнено сервисным центром, в связи с чем просят полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также указали, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку на ..... стоимость товара составляет 41 190 руб. Кроме того, полагали возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ..... истец приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» "товар" за 56 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование беспроводной связи для бытового использования обладающее двумя и более функциями внесен в перечень технически сложных товаров..

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон РФ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, указанный товар сломался, начал на долгое время зависать и перестал реагировать на сенсор, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 09.09.2017 потребитель обратился к продавцу, поскольку у телефона выявились недостатки, которые зафиксированы в квитанции: сильно зависает, иногда не реагирует на сенсор. Согласно данной квитанции, которая подписана сторонами, истец сдала, а компания принята товар для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра, в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. При этом в п.6.9 квитанции клиент дает согласие, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, Клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара.

Как следует из представленных документов, дефект в товаре был подтвержден, в связи с чем согласно требования истца, изложенного в квитанции товар был отремонтирован в сервисном центре, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту выполненных работ и технического состояния авторизованного сервисного центра ООО «.....» № товар моделью "товар" был принят на гарантийный ремонт 15.09.2017г., отремонтирован ..... посредством замены комплектующего изделия, который повлек за собой смену IMEI №.

..... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара, указывая что при возникшей в товаре неисправности заявляла требование о замене товара, однако ответ не получен.

..... ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которого ответчик отказал истцу в расторжении договора, указывая, что товар ..... был отремонтирован и информировал истца о произведенном ремонте и нахождении исправленного товара в торговом салоне компании «Евросеть-Ритейл» по месту обращения.

    Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном товаре в имеется существенный недостаток, суду не представлено и судом не добыто. Сам факт наличия заявленного дефекта не может автоматически указывать на имеющийся в изделии существенный недостаток и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, при этом согласно акта выполненных работ и технического состояния авторизованного сервисного центра ООО «Контакт» указанный товар отремонтирован ......

    Кроме того, сам факт замены комплектующего изделия, который повлек за собой смену IMEI № не может указывать на имевшийся в изделии существенный недостаток и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как айфон, важен характер недостатка, его влияние на возможность использования данного товара. Также ответчиком не нарушен 45-дневный срок, поскольку телефон был отремонтирован ....., иного суду не представлено, не представлено и доказательств того, что по прошествии 45 дней истец обращалась с требованием о возврате товара.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, истец при сдаче товара ответчику воспользовалась своим правом, выбрав требование о гарантийном ремонте товара, что со своей стороны ответчиком и было предпринято, товар находится на торговой точке, однако истец до настоящего времени не предпринимает действия для того, чтобы забрать его, в связи с чем оснований полагать, что после ремонта имеют место быть какие-либо существенные недостатки суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик произвел гарантийное обслуживание в полном объеме и в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенного ремонта, суду не представлено.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Дунаевой В.М. как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дунаевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.02.2018)

Судья -             /подпись/             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья -