Решение по делу № 2-1225/2018 ~ М-958/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1225/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 11 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольтермахерова ФИО13, Извекова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольтермахеров ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу денежные средства в размере 24 674 рубля 10 копеек в качестве страхового возмещения по ДТП, произошедшего 16.11.2017 года, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 855 рублей 66 копеек, 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы напроведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Извеков ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу денежные средства в размере 39 009 рубля 99 копеек в качестве страхового возмещения по ДТП, произошедшем 16.11.2017 года, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 202 рубля 09 коп., возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои исковые требования истцы мотивирует тем, что 16 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут по <адрес>, в городе Белово Кемеровской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 42 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, Росэнерго (действующий на момент ДТП)) осуществил наезд на стоящие автомобили Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вольтермахерову Е.С., и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий Извекову Д.В., т.е. в ДТП принимали участие более двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>(виновник) скрылся с места ДТП. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> была застрахована у ответчика.

В связи с тем, что в ДТП пострадали более двух ТС, истцы 04.12.2017 года обратились к ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца ТС, по чей вине произошло ДТП, к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Положением об ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, однако получили отказы.

В своем отказе ответчик указал на то, что якобы договор страхования серии ЕЕЕ № был расторгнут 14 ноября 2017 года.

Но на момент ДТП, сотрудниками ГИБДД через интернет базу РСА проверялась указанная машина на предмет страхования, где было выяснено, что полис ОСАГО действующий.

С целью проверки указанной информации, истцами 07.02.2018 года был направлен запрос в электронном виде в Российский Союз Автостраховщиков.

В ответ на запрос РСА 05.03.2018 года указало, что на момент дтп полис ОСАГО серии ЕЕЕ №(страховщик ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») был действующим и прекратил свое действие только 28 ноября 2018 года.

Тем самым ответчик в ответах на его заявления нагло и откровенно лгал, с целью избежания выплат по дтп. Незаконные действия ответчика вынудили истцов обратиться к независимому эксперту ООО «Кузбасс» для проведения самостоятельной независимой экспертизы по оценке восстановительных работ их автомобилей.

Согласно экспертного заключения № 2 от 17.01.2018 года, составленного ООО «Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 24 674 (двадцать четыре тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 10 коп, также были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно экспертного заключения № 3 от 17.01.2018 года, составленного ООО «Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, с учетом износа составляет 39 009 (тридцать девять тысяч девять) рублей 99 коп, также были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

27.03.2018 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, на которую 12.04.2018 года получили отказы.

По мнению истцов, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку в результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб истцам в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Действующими правилами ОСАГО предусмотрено пеня в размер 1 % за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения, истцами приведен расчет пеней в исковых заявлениях.

Дополнительно истцами понесены расходы на проведение экспертиз в ООО «Кузбасс» в размере 5 000 рублей.

Полагают, что в их пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования и тот факт, что длительное время пришлось выяснять правду, указывают, что тем самым, им причинен значительный моральный вред, размер которого оценивают в30 000 рублей. При этом считают, что ни моральный вред, ни рассчитанная неустойка не подлежат уменьшению в связи с поведением ответчика.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018г. объединены в одно производство гражданское дело № по иску Вольтермахерова ФИО17 ФИО18 к ООО НСГ Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения и № по иску Извекова ФИО19 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Богданов И.С., Малютин В.Д. (л.д.60-62).

В судебное заседание от 11.07.2018 года истец Вольтермахеров Е.С. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, под расписку.

В судебном заседании от 11.07.2018 года истец Извеков Д.В. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Представитель истцов Плотников К.Н., действующий на основании письменных заявлений (л.д.73-74), в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, а также в порядке нотариальной доверенности от 18.06.2018 года, в судебном заседании от 11.07.2018 года исковые требования и пояснения, изложенные в исках, поддержал полностью, ходатайствовал о принятии судом заявления от истцов об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу Вольтермахерова Е.С. – 49101 рублей 46 коп., в пользу Извекова Д.В. – 77629 рубля 88 коп., дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности № 264 от 08.11.2017 года, в судебном заседании от 11.07.2018 года против удовлетворении исковых требований возражала полностью, доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях на исковые заявления (л.д.31-34) поддержала полностью, дала пояснение.

Третье лицо Малютин В.Д. в судебное заседание от 11.07.2018 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу проживания, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 20.06.2018г.

Третье лицо Богданов И.С. в судебное заседание от 11.07.2018 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу проживания, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 27.06.2018г.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из ст.6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут в городе Белово пгт. <адрес>, около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малютину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после оставил на месте ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен имущественный вред указанным автомобилям. Данное обстоятельство усматривается из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г. (л.д.45).

Согласно ПТС <адрес>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> Chevrolet <данные изъяты>) принадлежит Вольтермахерову Е.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.02.2017г. (л.д.8).

Согласно ПТС <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежит Извекову Д.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19.02.2017г. (л.д.8, дело 2-1261).

Как следует из карточки учета ТС, находящейся в административном материале по факту ДТП от 16.11.2017г. (л.д.55), автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, зарегистрирован за Малютиным ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.04.2007г. на основании документа, подтверждающего право собственности от 26.03.2007г.

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответственность владельца № - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована, полис ОСАГО № Росэнерго (л.д.51).

Истцами в адрес ответчика были направлены заявления о наступлении страхового случая и произведении выплаты по ДТП (л.д.5, дело 2-1261) (л.д.5).

На указанные заявления, ответчик ответил истцу Вальтермахерову Е.С., истцу Извекову Д.В. сообщениями от 28.12.2017г. №, 21622 (л.д.9, дело 2-1261) (л.д. 9), в которых указано, что заявлением страхователя ФИО3 от 14.11.2017г. расторгнут договор обязательного страхования ответственности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, действовавший с 30.08.2017г. по 29.08.2018г., на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017г. Так как на момент ДТП от 16.11.2017г. гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с полученным от ответчика отказом, истцы обратились к независимому эксперту ООО «Кузбасс» для проведения самостоятельной независимой экспертизы по оценке восстановительных работ принадлежащих им ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 2 от 17.01.2018 года, составленным ООО «Кузбасс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вольтермахерову Е.С., на основании среднерыночных цен электронных справочников РСА составляет 24 674 рубля 10 копеек (л.д.10-18), за проведение экспертизы истцом Вольтермахеровым Е.С. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2018г. (л.д.19).

В соответствии с экспертным заключением № 3 от 17.01.2018 года, составленным ООО «Кузбасс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Извекову Д.В., на основании среднерыночных цен электронных справочников РСА составляет 39009 рублей 99 копеек (л.д.10-18, дело 2-1261), за проведение экспертизы истцом Извековым Д.В. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.01.2018г. (л.д.19, дело 2-1261).

Истцами ответчику были направлены претензии и экспертные заключения с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении затрат на оценку (л.д.22) (л.д.22, дело 2-1261).

В ответ на полученные претензии ответчик направил истцу Вольтермахерову Е.С. сообщение от 09.04.2018г. № 23510 (л.д.23), истцу Извекову Д.В. сообщение от 09.04.2018г. № 23509 (л.д.23, дело 2-1261), в которых указал на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения, по обстоятельствам, изложенным ранее в ответах на заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные действия ответчика суд находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Пунктом 1.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Туманова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором Туманов А.В. просит ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расторгнуть договор страхования по полису ЕЕЕ № от 29 августа 2017г., в связи со сменой собственника ТС и произвести возврат уплаченного взноса за неистекший период действия на его лицевой счет (л.д.36).

К заявлению Тумановым А.В. приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017г., из которого усматривается, что продавец Малютин В.Д. продал, а покупатель Богданов И.С. купил ТС – ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак А №, принадлежащий продавцу на основании ПТС № и свидетельства о регистрации серии 42 № за 60000 рублей (л.д.37). Сведениями об оспаривании кем-либо в установленном порядке представленного в материалы дела стороной ответчика договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017г., суд не располагает, никем не представлено.

Суд отмечает, что о наличии и существовании указанного договора, стороне истцов стало известно из ответов ответчика от 28.12.2017 года (л.д.9, л.д.9, дело №).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, усматривается, что срок страхования ответственности владельца ТС – ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № Малютина В.Д. с 30.08.2017г. по 29.08.2018г., страхователем указан Туманов А.В., он же допущен к управлению ТС (л.д.38).

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД «Беловский» от 05.06.2018 года по судебному запросу (л.д.67), в настоящее время транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, не зарегистрировано. Из карточки учёта ТС (л.д.68) следует, что прекращена регистрация ТС 28.02.2018 года, владельцем ТС указан Малютин В.Д.

Таким образом, доводы истцов о том, что согласно ответу РСА от 05.03.2018 года о том, что на момент ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (страховщик ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») был действующим и прекратил свое действие только 28 ноября 2018 года, как указывают истцы в иске, опровергнуты представленными ответчиком документами и не могут быть приняты судом.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все установленные обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов, с учётом их уточнения в настоящем судебном заседании, надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, выбыл из владения Туманова А.В. в связи с его отчуждением по договору купли-продажи автомобиля, заключенного 11.11.2017 года в установленном порядке между продавцом (его собственником) Малютиным В.Д. и покупателем Богдановым И.С., право собственности у последнего возникло до наступления страхового случая – ДТП от 16.11.2017 года, истцами достоверных и достаточных доказательств заключения новым правообладателем Богдановым И.С. с ответчиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства, не представлено, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащих им транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 года, учитывая, что действие полиса ОСАГО, выданного страхователю Туманову А.В., на покупателя (приобретателя) транспортного средства Богданова И.С., не распространяется.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) обосновываются истцами, по их мнению, неправомерностью отказа ответчика в удовлетворении их требований о выплате страхового возмещения, данные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку они являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования Вольтермахерова Е.С., Извекова Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вольтермахерова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в размере 24 674 рубля 10 копеек в качестве страхового возмещения по ДТП, произошедшего 16.11.2017 года, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49101 рубль 46 копеек, возмещения морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов напроведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Извекова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в размере 39 009 рублей 99 копеек в качестве страхового возмещения по ДТП, произошедшего 16.11.2017 года, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 629 рублей 88 копеек, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 16 июля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева