Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-782/2019;) ~ М-813/2019 от 13.11.2019

Дело №2-63/2020 (2-782/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001070-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                 11 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

    с участием представителя истца по доверенности – Еремина В.В., представителя ответчика по доверенности – Никушева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Федора Михайловича к Кузнецову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Малявко Ф.М., в лице своего представителя Ерёмина В.В., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Кузнецову А.А. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 449 200 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2019 года в 22 часа 09 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ТОЙОТА ПРИУС (TOYOTA PRIUS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Кузнецов А.А., управлявший автомобилем МИТСУБИШИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность гражданина Кузнецова А.А. застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта-техника №50/19 от 09 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 449 200 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 8 300 рублей.

    Определениями Благовещенского районного суда от 14 ноября 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ИП Краев Алексей Арнольдович, Кулаков Александр Борисович.

    Истец Малявко Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Еремин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному суду адресу регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает его извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика Никушев В.А. в судебном заседании считал сумму восстановительного ремонта, определенного заключением оценщика завышенной, полагал подлежащим взысканию требования в сумме 282 400 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, так как автомобиль использовался для работы в такси и имеет значительный пробег.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ИП Краев А.А., Кулаков А.Б. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2019 года в 22 часа 09 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак К136ВН28, под управлением Малявко Ф.М., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.А., в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Кузнецов А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 28АП 690144 от 07 сентября 2019 года, Кузнецов А.А., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028190001205694 от 07 сентября 2019 года Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-85/2020 Кузнецов А.А. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. На момент рассмотрения настоящего дела судом, указанное постановление также не было обжаловано.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 05 декабря 2019 года №9/1-5643, транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, 2012 <данные изъяты> в период с 17 июля 2019 года по настоящее время зарегистрировано за гражданином Малявко Федором Михайловичем, 05.06.1980 г.р.; автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, <данные изъяты>, в период в период с 25 июля 2019 года по настоящее время зарегистрирован за гражданином Кузнецовым Александром Александровичем, 14.01.1997 г.р.

Согласно договору об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства от 07 октября 2019 №50, заключенного между ИП Краевым А.А. и Малявко Ф.М., ИП Краев А.А. принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) легкового автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость услуги согласно настоящему договору составляет 8 300 рублей.

Из отчета №50/19 определения рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля TOYOTA PRIUS от 09 октября 2019 года, подготовленного оценщиком Краевым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 07 сентября 2019 года составляет округленно 449 200 рублей.

Данный отчет суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое является членом саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков» (регистрационный №000145), включено в государственный реестр экспертов-техников http://technicians.minjust.ru/ (регистрационный №685;), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2019 года, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 449 200 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с ИП Краевым А.А. №50 от 07 октября 2019 года в размере 8 300 рублей, что подтверждено договором и квитанцией №043574 серия АВ от 09 октября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который в соответствии заключенным договором на оказание юридической помощи от 24 октября 2019 года подготовил и подал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде, что подтверждено договором и распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от 24 октября 2019 года, которые, исходя из объема оказанных представителем услуг, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 692 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 31 октября 2019 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малявко Федора Михайловича к Кузнецову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Малявко Федора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

449 216 рублей 37 копеек – сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак К136ВН28, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07 сентября 2019 года, согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) №50/19 от 09 октября 2019 года, подготовленному ИП Краев А.А. (ОГРНИП 316280100079862, ИНН 280100313268);

25 992 рубля – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 8 300 рублей – на проведение оценки (экспертизы) рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства по договору №50 от 07 октября 2019 года с ИП Краев А.А.; 10 000 рублей – на оказание юридической помощи по договору с Ереминым В.В. от 24 октября 2019 года; 7 692 рубля – по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 475 208 (четыреста семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2020 года.