Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2021 от 25.03.2021

Производство № 2-3504/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2021 года                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Щедриной О.С.,

    при секретаре     Михайловой Е.А.,

    с участием представителя истца НБ – ТЕ, представителя ответчика ЗАО «Карьер» - СГ, представителей третьих лиц: ООО «Оптима» - СВ, АВ – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НБ к ЗАО «Карьер» о возврате имущества, переданного на хранение, по встречному исковому заявлению ЗАО «Карьер» к НБ о признании недействительными договора купли-продажи и договора ответственного хранения, применении последствий недействительности сделки,

     УСТАНОВИЛ:

НБ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.04.2016 г. между ЗАО «Карьер» и НБ заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Карьер» обязуется передать в собственность НБ камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в количестве 20 000 куб. м., стоимость товара определена сторонами в размере 70 рублей 80 копеек за 1 куб.м. В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2016 г. № 1 ЗАО «Карьер» передало товар в количестве 20 000 куб.м., а покупатель НБ принял товар в указанном количестве. Оплата за приобретенный товар произведена истцом в полном объеме в размере 1 416 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

09.04.2016 г. сторонами заключен договор ответственного хранения, согласно которому на хранение на безвозмездной основе передан камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м., местом хранения установлен склад негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: г. Благовещенск, с. Верх-Благовещенск, срок хранения - до востребования поклажедателем. Принятие ответчиком камня на хранение подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2016 г.

Поскольку доказательств возврата истцу переданного по договору хранения от 09.04.2016 года камня (негабарит) ЗАО «Карьер», просит суд обязать ЗАО «Карьер» возвратить НБ переданный по договору ответственного хранения от 09.04.2016 г. камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что заключением судебной экспертизы подтверждена подлинность документов, на которых истец основывает свои требования, которые в совокупности с прочими имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ЗАО «Карьер» и НБ по продаже и хранению камня. Наличие камня на складах ЗАО «Карьер» подтверждается отчетностью, представленной Министерством природных ресурсов Амурской области, снимками программы Гугл «Планета Земля», а также последующими сделками продажи камня НБ АВ, АВ – ООО «Карьер», которое, в свою очередь, в судебном порядке истребовало приобретенный камень у ООО «Оптима», арендующего земельный участок, на котором находится камень. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО «Карьер» подало встречное исковое заявление к НБ, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи от 08.04.2016 г., заключенный между НБ и ЗАО «Карьер», камня объемом 20 000 куб.м. со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов и договор ответственного хранения этого камня от 09.04.2016 г., заключенный между НБ и ЗАО «Карьер», применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование указывает, что с 2007 года ЗАО «Карьер» не осуществляет производственную деятельность, что подтверждается, в том числе определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2010 г. по делу № А04- 8377/2009, от 14.02.2011 г. по делу № А04-5474/2010, от 13.10.2011 г. по делу № 4179/2011, от 17.01.2013 г. по делу № А04-4324/2012, от 20.07.2017 г. по делу А04-3335/2017, которыми установлено, что у ЗАО «Карьер» не имелось никакого имущества за период с 2009 года по настоящее время, обществом не велась производственная деятельность и не совершались какие-либо сделки, отсутствуют документы по движению денежных средств по счетам. Лицензия ЗАО «Карьер» на право добычи строительного аннулирована приказом Министерства природных ресурсов по Амурской области от 26.03.2013 г., в том числе в связи с тем, что ЗАО «Карьер» не ведется производственная деятельность. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5906/2015 от 05.11.2015 г. расторгнут договор аренды земельного участка от 02.03.2005 г. № 1023 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЗАО «Карьер» на земельный участок, площадью 327 734 кв.м., находящийся в районе с. Верхнеблаговещенское, предоставленный для добычи общераспространенных полезных ископаемых - гранодиоритов. Документы о продаже НБ любого количества камня (негабарит), об оплате такого камня НБ, о хранении такого камня ЗАО «Карьер» на территории Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов и оплате НБ как приобретенного камня, так и услуг ЗАО «Карьер» по хранению этого камня, у ЗАО «Карьер» отсутствуют. Представленные истцом договор купли-продажи от 08.04.2016 г. и договор ответственного хранения от 09.04.2016 г. генеральным директором ЗАО «Карьер» АВ не подписывались, что кроме того, по мнению стороны ответчика, подтверждено заключением судебной экспертизы. Кроме того, в рассматриваемый период времени у ЗАО «Карьер» не обладал финансовыми, физическими, материальными, организационными ресурсами для исполнения функций хранителя по договору ответственного хранения имущества. Помимо перечисленных обстоятельств, о недействительности указанных договоров свидетельствует неподписанная сторонами схема складов негабаритов, а также то обстоятельство, что в ранее рассматривавшихся судами делах НБ не представлял договор купли-продажи камня от 08.04.2016 г., на него не ссылался. Так, Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-5145/2017 исследовал представленный ИП НБ договор купли-продажи от 04.07.2016 г., заключенный между ЗАО «Карьер» (продавцом) и ИП НБ (покупателем), и установил, что лицензия на право пользования недрами ЗАО «Карьер» аннулирована в 2013 году, договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** расторгнут по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 г. (вступило в силу 08.04.2016 г.), что исключает нахождение в 2017 году в карьере гранодиоритов, принадлежащих ЗАО «Карьер» и предпринимателю. Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером *** от 10.07.2017 г., составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска ЕП нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории этого участка для складирования камня негабарита (гранодиорита), НБ устранено. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11.04.2019 г. по делу № 2-144/2019 с АВ взыскан в пользу НБ долг в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 06.06.2017 г. камня (негабарит) гранодиорита в объеме 58 394 куб.м., приобретенный у ЗАО «Карьер» по договору купли-продажи от 04.07.2016 г. Исходя из недобросовестного поведения АВ суд признал не имеющим правового значения факт отсутствия у НБ необходимого количества камня и мнимость предварительного договора купли-продажи от 15.09.2016 г., договора № 1 купли-продажи от 06.06.2017 г., акта приема-передачи от 06.06.2017 г., расписки от 08.06.2017 г. Таким образом, НБ пытается истребовать у ЗАО «Карьер» товар, который НБ уже продал третьему лицу и не вправе им распоряжаться. Поскольку ЗАО «Карьер» стало известно о заявленных НБ сделках лишь 24.07.2020 г. после обращения финансового управляющего НБ в суд с настоящим исковым заявлением, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ТЕ поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований ЗАО «Карьер».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СГ возражал против удовлетворения требований НБ, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» СВ поддержал встречные исковые требования, привел доводы, указанные в письменном отзыве по делу о том, что на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2020 г. ООО «Оптима» владеет земельным участком с кадастровым номером *** площадью 291 460 кв.м., в границах которого находится каменный карьер, используемый ООО «Оптима» на основании соответствующей лицензии. На территории указанного земельного участка имущества как ИП НБ, так и ЗАО «Карьер» не имеется. Единственное чужое имущество - камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом 11 678,8 куб.м. решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 г. по делу № А04-4263/2018 истребовано у ООО «Оптима» в пользу ООО «Карьер».

Представитель третьего лица АВ АА поддержал встречные исковые требования, указывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена фальсификация представленных стороной истца договора купли-продажи от 08.04.2016 г. с приложениями, договора ответственного хранения от 09.04.2016 г., актов приема-передачи к договорам, платежных документов. Привел доводы о ничтожности договора купли-продажи ввиду его мнимости, поскольку согласно материалам дела с 2012 года ЗАО «Карьер» не имело на балансовых запасах либо в собственности камня-гранодиорита.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) НБ, третье лицо НВ, представители третьих лиц ООО «Карьер», Министерства природных ресурсов Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. НБ обеспечил явку своего представителя. Остальные лица о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 г. между ЗАО «Карьер» (продавец) и НБ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения в количестве 20 000 куб.м. на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных в п. 3 договора.

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 09.04.2016 г., заключенный между НБ и ЗАО «Карьер», их которого следует, что последнему передано на хранение камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м.

Ссылаясь на невозвращение ЗАО «Карьер» переданного ему на хранение имущества, НБ обратился в суд с требованиями об обязании ЗАО «Карьер» возвратить ему (НБ) камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м., утверждая о действительности данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 900 хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания договора ответственного хранения от 09.04.2016 г. усматривается, что НБ передан на хранение ЗАО «Карьер» камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м. Местом хранения устанавливается склад негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: г. Благовещенск, с. Верх-Благовещенск. Срок хранения определен сторонами до востребования поклажедателем (п. 1.2 договора).

В подтверждение передачи спорного имущества на хранение ЗАО «Карьер» НБ представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 09.04.2016 г., в котором указано, что хранителем принят на хранение на склад негабаритов ЗАО «Карьер» (гранодиориты), расположенный по адресу: г. Благовещенск, с. Верх-Благовещенск, камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м. стоимостью 1 416 000 рублей.

Сведения о возврате хранителем поклажедателю переданного на хранение имущества в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Карьер» заявил о подложности договора купли-продажи от 08.04.2016 г. и договора ответственного хранения от 09.04.2016 г., заключенных между НБ и ЗАО «Карьер», а также просил признать их недействительными по мотиву незаключенности договоров и их мнимости.

Оценивая доводы участников судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи, заключенного 08.04.2016 г. является камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения в количестве 20 000 куб.м.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 08.04.2016 г. (спецификация и стоимость продукции) стоимость продукции составила 1 416 000 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора цена товара определена сторонами в размере 70 рублей 80 копеек (в том числе НДС) за 1 куб.м. Оплата товара по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на указанные в договоре реквизиты, наличными в кассу предприятия, а также любым незапрещенным законом способом с момента 5 банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

В подтверждение оплаты товара по договору НБ представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.04.2016 г. на сумму 300 000 рублей, № 2 от 09.04.2016 г. на сумму 500 000 рублей, № 3 от 10.04.2016 г. на сумму 616 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателю товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить ответственное хранение оплаченного, но не отгруженного покупателю объема товара на условиях заключенного между сторонами договора ответственного хранения.

На основании п. 3.4 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных № 1 от 09.04.2016 г. продавец передал, а покупатель принял негабаритный камень в количестве 20 000 куб.м. общей стоимостью 1 416 000 рублей. Принятый покупателем товар отдельно отобран, подготовлен к вывозу и складирован на складе негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов по адресу: с. В-Благовещенское.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в 2016 году на территории Благовещенского месторождения гранодиоритов (г. Благовещенск с. Верх-Благовещенск) было расположено несколько складов негабаритного камня (2 склада), что установлено в частности решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 г. по делу № А04-5154/2017 по заявлению ИП НБ к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Между тем, из содержания договора купли-продажи от 08.04.2016 г., заключенного между ЗАО «Карьер» и НБ, как и из акта приема-передачи к нему от 09.04.2016 г. № 1, невозможно определить конкретный склад негабаритов ЗАО «Карьер», с которого покупателем приобретался товар, и на который он был передан впоследствии на хранение, схема расположения склада негабаритного камня с указанием географических координат отсутствует. Определение сторонами местоположения товара в данном случае имеет существенное значение, поскольку камень негабарит представляет собой отдельность скального полезного ископаемого или породы, полученная при ведении горных (буровзрывных) работ, превышающая по размеру кондиционный кусок, т.е. перемещение такого камня без специальной техники затруднительно, до передачи покупателю камень складируется в определенных местах.

Таким образом, сторонами не согласован предмет договора купли-продажи, то есть стороны не определили конкретные характеристики товара (его местоположение).

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами спора не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора, в том числе о товаре, подлежащего передаче покупателю товара (не конкретизировано его местоположение, стороны не указали данные, которые позволяют четко определить товара подлежащий передаче по договору), а потому в силу приведенных выше норм права подписанный сторонами спора договор купли-продажи от 08.04.2016 г. следует считать незаключенным.

Отдельно суд принимает во внимание, что в целях проверки доводов ЗАО «Карьер» о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи, договоре ответственного хранения, а также квитанциях об оплате по договору купли-продажи подписи АВ, исполнявшего в спорный момент времени обязанности генерального директора ЗАО «Карьер», последнему не принадлежат, а оттиски печати, имеющиеся на договорах и квитанциях, не принадлежат ЗАО «Карьер», судом была назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2020 г. № 1121/3-3 подписи от имени АВ в нижней левой части в строке «Подпись» в графе «Продавец» на 3-м листе в договоре купли-продажи б/н от 08.04.2016, в нижней левой части в строке «Подпись» в графе «Продавец» в приложении №1 к Договору купли-продажи №б/н от 07.04.2016 «Спецификация и стоимость продукции», в нижней левой части в строке «Главный бухгалтер/Подпись» в квитанциях к приходному кассовому ордеру №1 от 08.04.2016, №2 от 09.04.2016, №3 от 10.04.2016, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо/подпись» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо/подпись» в счет-фактуре №1 от 08.04.2016, в строках «Отпуск разрешил ИО Ген.директора/подпись», «Главный (старший) бухгалтер/подпись» и «Отпуск груза произвел/подпись» в товарной накладной №1 от 08.04.2016, в нижней левой части в строке «АВ» в акте №1 от 09.04.2016 приема-передачи товарно-материальных, в нижней левой части в строке «Подпись» в графе «Хранитель» на 3-м листе в договоре ответственного хранения от 09.04.2016 и в строке «Принял/АВ» в акте №1 от 09.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнены, вероятно, самим АВ. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, из которой следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей АВ; выявить большее количество совпадений, в том числе более информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим АВ в категорической форме не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта решить вопрос о нанесении оттисков печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР» в документах: договоре купли-продажи от 08.04.2016 и Приложении №1 «Спецификация стоимость продукции», квитанции приходному кассовому ордеру № 1 от 08.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 2 от 09.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2016, счет- фактуре № 1 от 08.04.2016, товарной накладной №1 от 08.04.2016, акте приема-передачи № 1 от 09.04.2016, договоре ответственного хранения от 09.04.2016, акте о приеме-передаче № 1 от 09.04.2016, а также оттисков, представленных в качестве образцов, одним или разными клише печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР», не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Как следует из п. 3.3 исследовательской части заключения экспертом были установлены общие совпадающие признаки размерных характеристик, расположения элементов, формы оттисков печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР», но при имеющихся частных, как совпадающих, так и различающихся признаках, указанных в п. 3.2, исследовательской части заключения, а также с учетом того, что при наложении и сопоставлении (п. 3.1.) оттиски совпадают, имеется вероятность, что данная печатная форма была изготовлена с одного оригинал-макета (фото-формы) не в единственном экземпляре. При оценке результатов сравнительного исследования не образовалась совокупность признаков, достаточная для категорического или вероятного вывода о нанесении оттисков печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР» в документах: договоре купли-продажи от 08.04.2016 и Приложении №1 «Спецификация стоимость продукции», квитанции приходному кассовому ордеру № 1 от 08.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 2 от 09.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2016, счет- фактуре № 1 от 08.04.2016, товарной накладной №1 от 08.04.2016, акте приема-передачи № 1 от 09.04.2016, договоре ответственного хранения от 09.04.2016, акте о приеме-передаче № 1 от 09.04.2016, а также оттисков, представленных в качестве образцов, одним или разными клише печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР», т.е. решить поставленный вопрос в отношении указанных оттисков и оттисков-образцов не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела АВ пояснил, что подписи в спорных документах выполнены не им.

Исходя из того, что эксперт вывод эксперта о выполнении АВ подписей в договоре купли продажи от 08.04.2016 г., в договоре ответственного хранения от 09.04.2016 г., а также в представленных НБ платежных документах носит вероятностный характер, вопрос о принадлежности имеющихся на перечисленных документах оттисков печати к печати ЗАО «Карьер» не разрешен, оценивая заключение эксперта наряду с иными исследованными доказательствами, с учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что указанным выше заключением эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2020 г. № 1121/3-3 подтверждается факт незаключения договора купли-продажи от 08.04.2016 г., поскольку договор не подписан уполномоченным ЗАО «Карьер» лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В данном деле доказательства, свидетельствующие о принятии ЗАО «Карьер» оплаты товара от НБ по договору купли-продажи от 08.04.2016 г., не имеется. Так, представленные НБ в подтверждение оплаты товара квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.04.2016 г. на сумму 300 000 рублей, № 2 от 09.04.2016 г. на сумму 500 000 рублей, № 3 от 10.04.2016 г. на сумму 616 000 рублей суд с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.12.2020 г. № 1121/3-3, не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору. Кроме того, определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2010 г. по делу № А04-8377/2009, от 14.02.2011 г. по делу № А04-5474/2010, от 13.10.2011 г. по делу № 4179/2011, от 17.01.2013 г. по делу № А04-4324/2012, от 20.07.2017 г. по делу А04-3335/2017 установлено, что у ЗАО «Карьер» не имелось никакого имущества за период с 2009 года по настоящее время, обществом не велась производственная деятельность и не совершались какие-либо сделки, отсутствуют документы по движению денежных средств по счетам.

Таким образом, доказательств фактического выполнения договора купли-продажи от 08.04.2016 г. в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о незаключенности спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НБ об обязании ЗАО «Карьер» возвратить переданное на хранение имущества ввиду недоказанности возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи от 08.04.2016 г., являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, в том числе по договору ответственного хранения спорного товара, встречные требования ЗАО «Карьер» о признании о признании недействительными договора купли-продажи и договора ответственного хранения, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Филатова Николая Борисовича к ЗАО «Карьер» о возврате имущества, переданного на хранение – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Карьер» к НБ о признании недействительными договора купли-продажи и договора ответственного хранения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2022 г.