Решение по делу № 12-43/2014 от 13.02.2014

Дело № 12-43/2014

РЕШЕНИЕ

02 июня 2014 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Аболенцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семенов Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении Семенов Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, работающего в , проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обосновании своей жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что он <дата> около 03 час. на 3 км.+300 м. автодороги обход ЗАТО <адрес> Красноярского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД, не соответствуют действительности. <дата> он, управляя транспортным средством Nissan №, двигался со стороны <адрес> в сторону ЗАТО <адрес>, поскольку на кануне шел снег, на дороге был снежный накат, машину занесло, и он, оказавшись на обочине, врезался в дерево, после чего от удара боковое стекло правой двери автомобиля вылетело, а также был поврежден кузов автомобиля. Поскольку других пострадавших автомобилей и людей на месте происшествия не было, он решил не вызывать сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему <дата> около 12 часов и начали оформлять документы. Не отрицает факт употребления алкоголя, однако, алкоголь им был употреблен после ДТП, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не намерен был управлять. При проведении процедуры на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить.

Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 03 час. 00 мин. на 3 км.+300 м. автодороги обход ЗАТО <адрес> Красноярского края Семенов Д.А., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством NISSAN (регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В присутствии понятых Семенов Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения Семенов Д.А. было установлено прибором ALCOTEST 6810, в связи с чем, в отношении Семенов Д.А. был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Семенов Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому: <дата> около 03 час. 00 мин. на 3 км.+300 м. автодороги обход ЗАТО <адрес> Красноярского края Семенов Д.А., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством NISSAN (регистрационный знак В № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого основанием для отстранения Семенов Д.А. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у Семенов Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л, с результатами освидетельствования Семенов Д.А. был согласен;

-записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,89 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-рапортом инспектора ИДПС.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Все доводы, указанные в жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Семенов Д.А. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы Семенов Д.А. о том, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стоят не его подписи, а все процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых, являются несостоятельными. Суд расценивает их как способ Семенов Д.А. избежать административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил о том, что освидетельствование Семенов Д.А. происходило в присутствии двух понятых, все процессуальные документы в отношении Семенов Д.А. были составлены в соответствии с требованием закона, с которыми Семенов Д.А. ознакомился и поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Семенов Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Семенов Д.А. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Также суд обоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств по делу – совершение Семенов Д.А. повторно однородного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении Семенов Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2