Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9899/2016 ~ М-9665/2016 от 01.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием адвоката Качалина В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., штраф 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 105 540 руб. 62 коп., с ответчиков расходы на оплату услуг по производству экспертизы ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Судзуки», грз № под управлением ФИО2, автомобилем «Тойота» грз № под управлением ФИО6 и автомобилем «БМВ», грз №, принадлежащего истцу под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «БМВ», грз №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», который добровольно выплатил истцу 330 000 руб., что недостаточно для полного возмещения убытков.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (лд 93), представлены возражения (лд 72-87, 95-112), о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 94), о причинах неявки суду не сообщил,, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

На основании п. 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действовавших на момент ДТП, «при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия)».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Судзуки», грз № под управлением ФИО2,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           автомобилем «Тойота» грз № под управлением ФИО6 и автомобилем «БМВ», грз №, принадлежащего истцу под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «БМВ», грз №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

        Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № (лд 85).

       Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Бабай» № размер стоимости ремонта повреждений автомобиля «БМВ», грз № с учетом износа составил 1 090 490 руб. 78 коп. (л.д.18-61).

      Согласно дополнительному заключению автомобильной независимой экспертизы (Приложение к заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Бабай» №) стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 585 000 руб., стоимость годных остатков - 79 459 руб. 38 коп., стоимость автомобиля без стоимости годных остатков 505 540 руб. 62 коп. (лд 62-69).

Как указывают стороны, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 70 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (лд 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

     При таких обстоятельствах, ответчик (страховая компания) обязаны выплатить истцу сумму, составляющую стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 руб. (400 000 руб. - 330 000 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 21 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 21 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - обращение с претензией к ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подача искового заявления в суд, просрочка - 30 дней, сумма недоплаты страхового возмещения 70 000 руб., 1% от это суммы - 700 руб. х 30 дней = 21 000 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

На основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 21 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - обращение с претензией к ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подача искового заявления в суд, просрочка - 30 дней, сумма недоплаты страхового возмещения 70 000 руб., 1% от это суммы - 700 руб. х 30 дней = 21 000 руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, с учетом содержания пункта 63 Постановления, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, составляет 130 000 руб. (330 000 руб. - страховая выплата, произведенная ответчиком - 70 000 руб. - страховая выплата, определенная судом = 260 000 руб. : 2 = 130 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, истец в своем исковом заявлении просил взыскать штраф в размере 35 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40

ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Как закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

Учитывая, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 105 540 руб. 62 коп. (505 540 руб. 62 коп. - 400 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по производству экспертизы ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг 30 000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д.15-17).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом расходы на представителя суд считает разумными, в связи с чем считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков по 1/2 доле с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 330 руб. (70 000 руб. + 21 000 руб. = 91 000 руб. - 20 000 руб. = 71 000 руб. х 3% + 800 руб. = 2 930 руб. + 400 руб. за требования нематериального характера), с ФИО2 - 3 310 руб. 81 коп. (105 540 руб. 62 коп. - 100 000 руб. = 5 540 руб. 62 коп. х 2% + 3 200 руб.).

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 21 000 руб., штраф 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 105 540 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг по производству экспертизы ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3 300 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3 310 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                  Т.Н.Митрофанова