Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 от 01.02.2017

гр. дело № 2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру Юдина 3ИО., представителя ответчика по доверенности Котовой 4ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова 1ИО к Корольковой 2ИО, администрации городского округа город Воронеж об изменении идеальных долей в домовладении, погашении записи о регистрации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Жидков 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит на праве собственности 67/100 долей домовладения № по <адрес>, Королькова 2ИО. является собственником 2/100 долей, администрация городского округа город Воронеж – 31/100 долей.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное домовладение попало в зону строительства северного моста, и часть земельного участка, на котором расположено домовладение, была изъята для общественных и муниципальных нужд, а часть домовладения снесена, это обстоятельство подтверждено решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., на месте 1/2 доли земельного участка истцом возведено строение, которое числится как самовольное; никто из ответчиков в доме не проживает и не зарегистрирован, кроме того, 33/100 доли домовладения фактически не существует, в связи с этим истец, уточнив исковые требования (л.д.43-45), просит изменить идеальные доли в домовладении, признать право собственности за истцом на весь дом, взыскав с администрации городского округа город Воронеж судебные расходы.

Истец Жидков 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по ордеру Юдин 3ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Королькова 2ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения (л.д.77-78).

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Котова 4ИО. иск не признала, пояснила, что домовладение фактически существуют, администрация городского округа город Воронеж является собственником 31/100 доли, это зарегистрированное право, которое не прекращено и от которого никто не отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, решений, инвентаризационного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, выписки из ЕГРПНИ, судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Жидкову 1ИО. принадлежит на праве собственности 67/100 долей домовладения № по <адрес> (л.д.73), Королькова 2ИО. является собственником 2/100 долей, администрация городского округа город Воронеж – 31/100 долей (л.д.21-27,46).

Обстоятельства того, что спорное домовладение попало в зону строительства северного моста, и часть земельного участка, на котором расположено домовладение, была изъята для общественных и муниципальных нужд, сторонами не оспаривается.

Между тем, доводы истца со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что часть домовладения, принадлежащая ответчикам, снесена, на месте 1/2 доли земельного участка истцом возведено строение, которое числится как самовольное, не принимается судом во внимание как основание для удовлетворения иска, так как эти обстоятельства не установлены указанным решением (л.д.55-57) и не подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, и тем, что ответчики также являются совладельцами спорного домовладения. Так, согласно кадастрового паспорта (л.д.47),технического паспорта по состоянию на 18.12.2014г. (л.д.51-58) на указанном земельном участке расположен жилой дом, при этом, основное строение с износом 17%, жилая пристройка – 0%, остальная пристройка – 15%. Последнее обстоятельство подтверждено инвентарным делом БТИ №, обозреваемым в судебном заседании и копии из которого имеются в деле (л.д.89-99).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за Жидковым 1ИО. признано право общедолевой собственности на 67/100 долей домовладения в порядке наследования, и отказано в удовлетворении остальных требований к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом г. Воронежа, ФИО5, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта владения и пользования на праве собственности за ФИО6 67/100 долями домовладения № по <адрес>, прекращении права общедолевой собственности на 33/100 долей домовладения за ФИО5; прекращении права общедолевой собственности на 67/100 долей домовладения за ФИО6; признании права собственности на наследственное домовладение.

Названным решением суда установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал ФИО6 1/2 долю указанного домовладения. 16.07.2003г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор, удостоверенный нотариусом, об изменении идеальных долей в связи с пристройкой, согласно этого договора данным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по 1/2 доле каждому. В связи с пристройками к жилому дому на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №, сособственники устанавливают в праве собственности новое долевое участие: ФИО5 принадлежит на праве собственности 33/100 доли долей жилого дома, состоящие из определенных помещений, ФИО6 принадлежит на праве собственности 67/100 долей жилого дома, состоящие из определенных помещений. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отказано в совершении нотариального действия, то есть в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 67/100 долей жилого дома с указанием на то, что не имеется основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по той причине, что договор об изменении идеальных долей в связи с пристройкой не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, то есть право собственности на вышеуказанную долю у умершей не возникло. Отсюда судом сделан вывод, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя ФИО6 последней принадлежало указанное домовладение, состоящее из определенных помещений, и суд пришел к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на наследственное домовладение площадью 117,9 кв.м, состоящее из конкретных помещений. Доводы истца о том, что фактически 33/100 спорного жилого дома не существует, что в дальнейшем он намерен признавать право собственности на самовольную пристройку к домовладению, суд не принимает во внимание, поскольку считает их не состоятельными применительно к наследственным правоотношениям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статье 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 ГК РФ и необходимых для прекращения у ответчиков права собственности на домовладение и земельный участок, и как следствие, для изменения идеальных долей в домовладении с признанием права собственности за истцом на все домовладение, по настоящему делу истец не указал, доказательства гибели или уничтожения имущества суду не представил (ст. 56 ГПК РФ), более того, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено наличие как домовладения, так и земельного участка, принадлежащих в указанных долях сторонам по настоящему делу, данное имущество собственниками не отчуждено, от права собственности на это имущество собственники не отказались в установленном законом порядке, что по существу сторонами не оспаривается (л.д.100-102). Ссылки истца на то, что никто из ответчиков в доме не проживает и не зарегистрирован, не принимаются судом во внимание как не имеющие правоустанавливающего значения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жидкова 1ИО к Корольковой 2ИО, администрации городского округа город Воронеж об изменении идеальных долей в домовладении, погашении записи о регистрации, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья