Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2015 от 27.07.2015

Дело № 1-220/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 27 августа 2015 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Ивановой М.Г.,

подсудимых Ежова С.А., Финодеева Д.В.

защитников адвокатов Бызовой О.В., Шихторкина Д.И.,,

при секретаре Батенёвой А.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ежова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Финодеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ежов С.А. и Финодеев Д.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26.06.2015, в дневное время, Ежов С.А. и Финодеев Д.В., находясь у <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в котором Ежов С.А. предложил Финодееву Д.В. совершить хищение деревянного бруса со сруба бани, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес>, на что последний дал своё согласие. Непосредственно после достигнутой договорённости, Ежов С.А. и Финодеев Д.В., осуществляя общий преступный умысел, на мотоцикле, приехали на неогороженный участок № по <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии лиц которые могли бы воспрепятствовать их незаконным действиям и тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, тайно похитили деревянный брус общим объёмом 0,5 кубических метра по цене <...> рублей за 1 кубический метр на сумму <...> рублей, принадлежащий К., демонтировав его с имеющегося на участке сруба бани.

Присвоив похищенный брус, и погрузив его в мотоцикл, Ежов С.А. и Финодеев Д.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Ежова С.А. и Финодеева Д.В. потерпевшему К. причинён материальный ущерб в размере <...> рублей.

Действия Финодеева Д.В., Ежова С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Финодеева Д.В., Ежова С.А. в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместил ущерб в полном объеме, претензий к ним он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые Финодеева Д.В., Ежов С.А. согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых Шихторкин Д.И. Бызова О.В. и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть соразмерным причиненному вреду.

Как видно из заявления потерпевшего К., которое признается судом как добровольное волеизъявление, подсудимыми добровольно возмещен материальный ущерб. Подсудимыми принесены извинения, которые потерпевший принял, и не желает привлекать их к уголовной ответственности, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что потерпевший согласен с объемом возмещенного ущерба.

Подсудимые Финодеев Д.В. и Ежов С.А. на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, возместили причиненный потерпевшему ущерб и загладил вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. Подсудимые удовлетворительно характеризуются, вину признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личности подсудимых, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Финодеева Д.В. и Ежова С.А. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Финодеева Д.В. и Ежова С.А. постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ежова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Ежову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении Финодеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Финодееву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 11 фрагментов деревянных брусков, хранящиеся у потерпевшего К., по вступлении постановления в законную силу считать переданными К.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)