Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2018 ~ М-717/2018 от 25.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца Локтевой О.В. по доверенности Абасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-824/2018 по иску Локтевой Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Локтева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли- продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 40990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в данном товаре истцом был выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением затемнения на экране в левом верхнем углу, она сдала товар для проведения проверки качества (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> филиал офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>. После проведения экспертизы, ей была предложена замена аппарата на новый такой же серии, то есть ремонт телефона проводиться не будет, телефон не ремонтопригоден, соответственно, заявленный недостаток неустраним. В трехдневный срок продавец не предоставил другой телефон во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в ПАО «ВымпелКом» о том, что ее гражданское право в этом отношении было ущемлено и она требует неустойку согласно ст. 31 Закона № за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В течение 10 дней ей не было предоставлено ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Полагала, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и непредоставление безвозмездно во временное пользование товара на период замены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладания плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 руб. Просила: расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Локтевой О.В. и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 40990 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и за непредоставление товара с этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Локтева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Локтевой О.В. по доверенности Абасова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что В письменном виде договор купли-продажи продавцом и покупателем не подписывался, лишь был выдан кассовый чек в офисе продаж. Локтева О.В. неоднократно обращалась в офис продаж ПАО «ВымпелКом», где работники принимали телефон на экспертизу. До настоящего времени продавец не дал никаких пояснений относительно претензий истца, не возвратил ни уплаченные за телефон денежные средства, ни сам телефон, а также не представил для ознакомления заключение экспертизы. О том, что по результатам экспертизы выявлена неисправность телефона, Локтевой О.В. стало известно со слов работников в офисе продаж.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Локтева О.В. в магазине сети ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 40990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На телефон продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в сроки, предусмотренные договором (соглашением) сторон, при этом срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока у телефона выявился дефект, а именно, затемнение в левом верхнем углу экрана.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Локтевой О.В. сотовый телефон Apple iPhone 6S GB Rose Gold (розовый), MKQR2RU/A был принять в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» (<адрес>) для проведения проверки качества товара с последующей выдачей акта заключения по данному товару.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком в тот же день, истец уведомила ПАО «ВымпелКом» об отказе от договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму, а в случае отказа со стороны продавца – указала на возможность взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как следует из объяснений истца, какое-либо заключение по результатам организованной продавцом проверки качества товара выдано не было, возврат уплаченной за товар суммы, либо замена товара на аналогичный в случае неремонтопригодности, либо возврат товара после его ремонта не произведены, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

То есть, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд также принимает во внимание, что товар является технически сложным, требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи товара, поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в случае нарушения установленных Законом или договором сроков устранения недостатков товара.

Заявлением на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, максимальный срок проверки качества определен в 20 дней.

С исковым заявлением Локтева О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ПАО «ВымпелКом» обязательств по договору купли-продажи явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

В свою очередь, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истца по существу дела, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования обоснованными, однако считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах требования Локтевой О.В. о расторжении договора розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 40990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны продавца и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя, однако истцом неверно истолкованы нормы материального закона.

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки предусмотрен для всех требований потребителя, а не для каждого в отдельности, и в случае если такие требования были предъявлены.

Требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара истцом фактически не были заявлены. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес ответчика, истцом со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» было указано лишь на предусмотренную законом неустойку за невыполнение требований потребителя.

Срок для исполнения требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 26233,60 руб. (40990 руб. х 1% х 64 дн.).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению также в части.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.

Достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с ПАО «ВымпелКом» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу Локтевой О.В. уплаченной суммы в размере 40990 руб., неустойки в размере 26233,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то размер штрафа составит 34111,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку цена иска определяется исходя из объема требований материального характера, которые в данном случае составляют 67223,60 руб. (40990 руб. + 26233,60 руб.), а также с учетом требований нематериального характера, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2516,71 руб. ((67223,60 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26233 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34111 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102335 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2516 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░