Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-337/2020;) от 11.03.2020

копия

Гр.дело №2-20/2021 УИД 24RS0049-01-2019-001393-46

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В. по поручению прокурора Большеулуйского района Красноярского края,

представителя ответчика ООО «Нефть эксперт» Трезубова Д.Г., действующего на основании доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском, впоследующем уточненным, к ООО «Нефть эксперт» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО16, являясь водителем-экспедитором ООО «Нефть эксперт», следовал на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>, в которой находились нефтепродукты – жидкий горячий битум в количестве 29 т. На <данные изъяты> автодороги <адрес> по направлению движения в <адрес> в <адрес> ФИО16 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля и полуприцепа-цистерны, из которого произошла утечка вредного (опасного) химического вещества - горячий битум, на поверхность почвы на площади <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором допущено загрязнение в результате утечки нефтепродуктов, расположен около автодороги «<адрес>» в районе первой кольцевой развязки НПЗ по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеет кадастровый № и относится к категории земель – земли лесного фонда. Таким образом, ущерб в результате утечки нефтепродуктов в размере 618090 рублей причинен лесному фонду Российской Федерации. Факт совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Нефть эксперт» ФИО16 и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ по факту розлива нефтепродуктов и загрязнения земли вредными продуктами при их транспортировке, размер предъявленной к взысканию суммы ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефть эксперт» (директор ФИО4) и ФИО16 заключен трудовой договор № №, согласно п.1.3 которого ФИО16 принят на работу в ООО «Нефть эксперт» на должность водителя-экспедитора. Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 трудового договора № №, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Нефть эксперт» в лице ФИО5 (арендатор) автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства ООО «Нефть эксперт», являясь работодателем водителя – экспедитора ФИО16, несет обязанность по возмещению вреда окружающей природе, причиненного работником общества при выполнении должностных обязанностей по транспортировке нефтепродуктов. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования края, согласно которого ООО «Нефть эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 настоящего кодекса, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Причинение ущерба окружающей среде ООО «Нефть эксперт» нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Основанием для иска является установленная законом необходимость возмещения ответчиком причиненного вреда государственному лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года по факту опрокидывания большегруза перевозившего в бочке битум на автодороге «<данные изъяты>» в районе первой кольцевой развязки Ачинского НПЗ прокуратурой Большеулуйского района Красноярского края и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена совместная проверка, в ходе которой установлена общая площадь загрязнения – 866,64 кв.м. и согласно методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, первоначально определен в сумме 309045 рублей, что следует из материалов уголовного дела. Материалы проверки переданы в органы предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Большеулуйское» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.254 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования были подтверждены фактические обстоятельства причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, протокола допроса подозреваемого ФИО16, и уточнена сумма причиненного ущерба. Согласно справки-расчета ущерба, проведенного главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края размер ущерба, нанесенный государственному лесному фонду, исчисленного по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, в результате порчи лесного участка (утечка вредного (опасного) химического вещества – жидкого горячего битума, в результате опрокидывания большегруза, перевозившего указанное вещество), входящего в состав государственного лесного фонда, расположенного на территории КГБУ «Большеулуйское лесничество» <адрес>, составляет 618090 рублей. Вместе с тем, допрошенный специалист ФИО9 пояснил, что земельный участок на котором произошло опрокидывание большегруза имеет категорию земель – земли лесного фонда (информация размещена на публичной кадастровой карте: по адресу рkk5.rosreestr.ru), кроме этого имеет категорию защищенности: защитные полосы лесов вдоль ж/д и автодорог. Согласно п.9 приложения п.3 постановления Правительства от 08.05.2007 № 273 размер ущерба увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Соответственно ущерб составил 618090,42 рублей. По уголовному делу признана потерпевшим Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении ФИО16 в связи с отсутствием состава преступления. Возмещение ущерба в рамках уголовного дела стало невозможным. В связи с чем, заявлен гражданский иск. На основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефть эксперт», со ссылками на экологические правоотношения в сфере земельного законодательства, взыскано в пользу Российской Федерации 349222,50 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, на основании расчета исчисления размера вреда, произведенного министерством экологии и рационального природопользования. Вопросы возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам при рассмотрении гражданского дела не рассматривались и не разрешались, в связи с чем, считают неосновательным довод ответчика о возможной двойной ответственности.

Истец просит взыскать с ООО «Нефть эксперт» в пользу бюджета Российской Федерации 618 090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, выразившееся в розливе нефтепродуктов и загрязнения почвы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Нефть эксперт» Трезубов Д.Г. указал, что требования являются необоснованными по следующим основаниям. В качестве обоснования виновности ООО «Нефть эксперт» Большеулуйский прокурор указывает на постановление о назначении административного наказания №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ) и материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту розлива нефтепродуктов (ч.1 ст.254 УК РФ). Однако, уголовное было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным специалистом – государственным инспектором экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования края, на которое ссылается прокурор было отменено, а производство по делу прекращено, что подтверждается решением Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные указанным решением, в том числе отсутствие вины ООО «Нефть эксперт» в произошедшем, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Решение № вступило в законную силу, оставлено без изменения решением Красноярского краевого суда от 15.11.2018. Обоснование иска является надуманным, опровергается материалами дела. Согласно решения Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 по делу 2-21/2019 в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды с ООО «Нефть эксперт» взыскано 349222,50 рублей. Площадь загрязнения согласно указанного решения составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. на которую указывает в своем заявлении истец. Указанное решение было вынесено на основании применения ст.ст.77,78 Федерального закона об охране окружающей среды и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. В связи с вышеизложенным с ООО «Нефть эксперт» уже взыскана сумма ущерба в размере 349222,50 рублей и взыскание дополнительных сумм приведет к двойной ответственности за одно и то же событие. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ст.помощник прокурора г.Сосновоборска Антошина В.В., участвующая в судебном заседании по поручению истца - прокурора Большеулуйского района Красноярского края, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Жиракова А.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нефть эксперт» Трезубов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что по факту розлива нефтепродуктов было вынесено решение о взыскании в бюджет 339222,50 рублей. В Лесном кодексе указано для взыскания ущерба должна быть установлена вина. Виновности в действии ответчика нет, прокурор указывает на возбуждение уголовного дела, которое прекращено за отсутствием состава преступления. Прокурор представил расчет причиненного ущерба, указывая площадь 866 кв.м., которая не подтверждена. Решением Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 площадь пересчитана, взыскан ущерб, который ответчиком возмещен даже в отсутствии вины. В данном случае авария произошла в связи с погодными условиями. В иске не расписан состав на возмещение ущерба, должна быть установлена виновность.

Представитель третьего лица Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края Клепикова Н.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв на иск.

Третье лицо Киреев А.А., представитель третьего лица Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав ст.помощника прокурора Антошину В.В., представитель ответчика ООО «Нефть эксперт» Трезубова Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1, 4 ст.100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО16, являясь водителем-экспедитором ООО «Нефть эксперт» (на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной регистрационный знак № в которой находились нефтепродукты – жидкий битум в количестве 29 тонн. На 18 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, ФИО16 не справился с управлением, допустил опрокидывания автопоезда, из цистерны с битумом произошло его вытекание на 866 кв.м. на поверхность почвы, чем был причинен вред объекту охраны окружающей среды.

По данному факту на основании материалов проверки поступивших от прокурора Большеулуйского района по факту разлива загрязняющего вещества ОД МО МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.254 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО16 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку последний правил перевозки опасных грузов, в виде перевозки малоопасного груза – битума дорожного, не нарушал, имел свидетельство ДОПОГ о перевозке опасных грузов, автотранспортное средство имело допуск для перевозки опасных грузов; у ФИО16 умысла на совершение указанного преступления не было, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, нарушений им правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, установлено, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Сосновоборским городским судом Красноярского края 23.05.2019 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворить частично; с ООО «Нефть эксперт» в пользу Российской Федерации взыскано 349 222 рубля 50 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Министерству экологии и рационального использования природопользования Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Нефть эксперт» обязанности провести рекультивацию земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2019.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Данным решением установлено, что Министерством экологии и рационального использования природопользования Красноярского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр, обследование придорожной территории места ДТП, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на автодороге <адрес> <данные изъяты> км кольцевой дороги на месте разлива битума работает транспортное средство и 4 человека неустановленной личности, с целью устранения застывшего битума с загрязненного участка. На момент обследования большая часть загрязненного участка была очищена от битума. При визуальном осмотре установлена толщина разлитого застывшего битума на почве (от 0 до 20 см), растительный покров – лесная подстилка залита битумом, подлесок от основания ствола залит битумом в высоту 40 см. Рядом с техникой с вышеуказанной маркировкой расположены навалы очищенного с загрязненного участка битума с примесью земли и растений высотой 1,5 м. Площадь загрязненной территории составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд, принимая решение о взыскании с ООО «Нефть эксперт» вреда в размере 349222,50 рублей в доход бюджета Российской Федерации, пришел к выводу, что данное юридическое лицо является лицом, обязанным возместить вред окружающей среде, возникший в результате действий его работника.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), указано, что между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление N 12-П) признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении N 12-П указано, что из положений ст. 99 ЛК РФ (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте). Предусмотренная ч. 2 ст. 99 ЛК РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением N 12-П в ст. 99 ЛК РФ Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на необходимость возмещения ответчиком, установленного законом причиненного вреда государственному лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства. Считает, что решением Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 с ООО «Нефть эксперт» в пользу Российской Федерации взыскан вред в размере 349222,50 рублей, со ссылками на экологические правоотношения в сфере земельного законодательства, в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, на основании расчета исчисления размера вреда, произведенного министерством экологии и рационального природопользования. Вопросы возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам при рассмотрении гражданского дела не рассматривались и не разрешались, в связи с чем, считают неосновательным довод ответчика о возможной двойной ответственности.

Суд указанные доводы истца считает необоснованными в силу следующего.

Представленный расчет ущерба, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы в лесах Большеулуйского участкового лесничества на землях КГБУ «Большеулуйского лесничество», <адрес> особо защитные участки леса: опушки леса 100м вдоль железных автодорог, составлен ст.государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО14, на основании запроса прокуратуры Большеулуйского района и приложения к запросу с указанием площади участка загрязнения – 866,64 кв.м.

Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При исчислении размера ущерба применены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району породы лиственницы 59,04 руб., а также ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяемые в 2017 г. с коэффициентом 1,51 (ставка за 1 м? породы лиственницы 89,15 руб.). При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производилось. Также размер ущерба исчислен исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ. Таким образом, размер вреда составил: 59,04 х 1,51 х 866,64 м? х 4 х 2 = 618090,42 рублей. При этом, в качестве вида нарушения в расчете указано: самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

При этом, по факту загрязнения почвы лесного фонда Министерство лесного хозяйства Красноярского края проверку не проводило, расчет произведен только на основании информации прокуратуры о площади загрязнения. Расчет ущерба произведен за порчу почвы, при этом были применены ставки порчи или уничтожения лесных насаждений и древесины.

Однако, в ходе дознания по уголовному делу, проводился дополнительный осмотр места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с участием руководителя КГБУ «Ачинское лесничество» ФИО15 – участка местности, расположенного на <данные изъяты> кв. автодороги «<адрес>» в районе НПЗ <адрес>, где в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ перевернулся бензовоз. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на данном участке произрастает трава высотой около 1 м., деревья различных пород, каких-либо следов битума не обнаружено, поврежденных деревьев также не обнаружено (постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, площадь загрязнения почвы, решением Сосновоборского городского суда от 23.05.2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлена в размере <данные изъяты> кв.м., уничтожение и повреждение деревьев не установлено, доказательств в материалы дела не представлено, размер ущерба должен был составить 146617,57 рублей (59,04 х 310,42 м? х 4 х 2 = 146617,57 рублей).

Кроме того, решением от 23.05.2019 установлено, что часть загрязненного земельного участка на кадастровом учете не состоит, ее категория не определена, лишь предположительно относится к категории земель лесного фонда, информация о правообладателях (собственниках) территории отсутствует. В связи с чем, утверждать, что весь земельный участок относится к землям лесного фонда, не представляется возможным.

В качестве доказательств причинения вреда лесному фонду истцом представлены материалы прекращенного уголовного дела о привлечении ФИО16 по ч.1 ст.254 УК РФ – за порчу земли, тогда как за уничтожение или повреждение лесных насаждений, (расчет ущерба которым представлен истцом) по ст.261 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, что также подтверждает, что причинение лесным насаждениям не установлено.

Кроме того, решением от 23.05.2019 установлено, а также подтверждается материалами дела, что в отношении юридического лица ООО «Нефть эксперт» Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть эксперт» признано виновным по указанной статье, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.09.2018 постановление государственного инспектора отдела экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефть эксперт» отменено, поскольку по событию разлива битума ООО «Нефть эксперт» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; никаких данных, указывающих на то, что попадание вещества из емкости на почву произошло в результате умышленного нарушения при его транспортировании, что имел место умышленный сброс вещества на почву, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 15.11.2018, решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.09.2018 оставлено без изменения.

В силу изложенного, в действиях ООО «Нефть эксперт», работника вины в причинении вреда не установлено, к административной и уголовной ответственности они не были привлечены, и поскольку вред ответчиком возмещен на основании решения Сосновоборского городского суда от 23.05.2019 в размере 349224,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также территория загрязненного участка ответчиком была очищена от битума путем снятия верхнего слоя почвы, и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на данном участке почвенный слой восстановлен (произрастает трава, деревья различных пород, каких-либо следов битума не обнаружено, поврежденных деревьев также не обнаружено), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Нефть эксперт» в пользу бюджета Российской Федерации 618090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, выразившееся в розливе нефтепродуктов и загрязнения почвы, удовлетворению не подлежат, т.к. это приведет к двойной ответственности. Однако оснований для возложения дополнительной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.