Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 (2-6607/2015;) ~ М-5235/2015 от 23.09.2015

<данные изъяты>                                         дело №2-784/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», МП г. Красноярска «КПАТП-№» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2014 года в районе дома № 189 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя принадлежащим МП г. Красноярска КПАТП № автобусом «Волжанин», г/н №, нарушил Правила Дорожного Движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, принадлежим ФИО6 под его управлением. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО6 - автомобилю «Ниссан Санни», г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автобуса «Волжанин», г/н №, было застраховано в ОАО СК Альянс, а автомобиля «Ниссан Санни», г/н № - ООО Росгосстрах. Для определения размера ущерба ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, составила 164895,38 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей. 23 декабря 2014 года между истицей и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил ей право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП. 24 декабря 2014 года она обратилась в ОАО Альянс с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате. Однако выплата по заявлению произведена не была. 26 января 2015 года ОАО «Альянс» была вручена претензия, в которой она просила в досудебном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения на лицевой счет, однако выплаты по данному требованию не последовало. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 48 180 рублей, взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-№» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Представитель ответчика МП г.Красноярска «КПАТП-№» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

     Третьи лица – ФИО6, ФИО3, ООО Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года в районе дома № 189 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя принадлежащим МП г. Красноярска КПАТП № автобусом «Волжанин», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Санни», г/н №, принадлежащий ФИО6 под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении. 10.09.2014г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и проведении административного расследования в отношении ФИО3

Постановлением № установлено, что ФИО3, работающий водителем в КПАТП №, управляя транспортным средством автобусом «Волжанин» 09.09.2014г. в 18 час. 20 мин. на ул. Семафорной 189Б г. Красноярска двигаясь по ул. Семафорной со стороны ул. Матросова в сторону ул. Судостроительная, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Санни», г/н №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением, который собирался осуществить выезд с прилегающей территории на ул. Семафорная. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует вина ФИО3 в совершении ДТП, совершившего наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО6

На момент ДТП - МП г. Красноярска «КПАТП-№» являлось владельцем автобуса «Волжанин», г/н №, что подтверждается сообщением МУ МВД России «Красноярское», копией СТС.

Водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-№» в момент ДТП, что подтверждается его личными объяснениями в административном материале №

Собственником автомобиля «Ниссан Санни», г/н № является ФИО6, что подтверждается сообщением МУ МВД России «Красноярское».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автобуса «Волжанин», г/н №, было застраховано в ОАО «СК Альянс», что подтверждается копией страхового полиса, а автомобиля «Ниссан Санни», г/н № - ООО Росгосстрах.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО6 - автомобилю «Ниссан Санни», г/н №.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, составила 164895,38 рублей.

23 декабря 2014 года между истицей ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил ей право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП.

24 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс» с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате. Однако выплата по заявлению произведена не была. 26 января 2015 года ОАО «Альянс» была вручена претензия, в которой она просила в досудебном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения на лицевой счет, однако выплаты по данному требованию не последовало. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» от 12.01.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н № на момент ДТП составила 270941 руб., стоимость материального ущерба автомобиля «Ниссан Санни», г/н № исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.09.2014 года составила сумму 131.218 рублей. Суд принимает указанное заключение как верное.

    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 120.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу ФИО1

          Также обоснованными являются требования истца о взыскании суммы неустойки.

          В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно представленному истицей расчету неустойка за период с 26.01.2015г. по 26.01.2016г. (365 дней) составляет 48.180 рублей, исходя из расчета 120.000х1/75 х 8,25%х360. Суд принимает данный расчет как верный.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу ФИО1    неустойку в размере 48.180 рублей.

В части непокрытой страховой выплатой ответственность по возмещению разницы возлагается на МП г. Красноярска «КПАТП №», с которым водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях. В связи с чем, с ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №» подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 11.218 рублей исходя из расчета 131.218 – 120.000. Суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №» в пользу истицы ФИО1 сумму в размере 10.000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «СК Альянс» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 4496, 26 рублей, с МП г. Красноярска «КПАТП №» подлежит взысканию госпошлина в размере 267,74 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс», МП г. Красноярска «КПАТП-№» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 48.180 рублей, возврат госпошлины в сумме 4496, 26 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП-№» в пользу ФИО1 сумму в размере 10.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 267,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Т.П.Смирнова.