Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-805/2019;) ~ М-764/2019 от 29.10.2019

Дело №2-79/2020 (2-805/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001010-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                              14 января 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца Бушмановой Д.С., третьего лица Марченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бушмановой Дарьи Сергеевны к Сордирову Зазе Кузовичу об обращении взыскания на земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бушманова Д.С. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Сордирову З.К. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №<номер> на земельный участок, принадлежащий ответчику (1/3 доля в праве), с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, в специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении Сордирова З.К. на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Марченко Е.П. на основании исполнительного документа, выданного Архаринский районным судом Амурской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 534 976,50 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виду чего, на основании ст. 278 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец судебный пристав-исполнитель СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Бушманова Д.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила обратить взыскание на 1/3 долю в праве ответчика на земельный участок. Дополнительно указала, что в случае обращения взыскания на 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, права несовершеннолетних детей не будут нарушены, поскольку у них остается по 600 кв.м. земельного участка, а долю в натуре выделит то лицо, которое приобретет часть земельного участка на торгах.

Ответчик Сордиров З.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в орган опеки заявление о несогласии с реализацией земельного участка, принадлежащего, в том числе, его малолетним детям.

Третье лицо Марченко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО16, ФИО18 в лице их законного представителя Сордирова З.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо орган опеки и попечительства Управления образования администрации Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации района. Кроме того, представили письменный отзыв на иск, согласно которому, полагали, что реализация долей земельного участка, принадлежащих несовершеннолетним ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения долга отца нецелесообразна и будет нарушать имущественные права несовершеннолетних.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Сордирова З.К., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бушмановой Д.С. на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного Архаринским районным судом Амурской области по уголовному делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя Марченко Е.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 534 976,50 рублей, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/3; жилое помещение с кадастровым номером <номер>, площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/6.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сордирову З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 и перешел настоящим собственникам по наследству.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что право общей долевой собственности Сордирова З.К., ФИО11 и ФИО12 (по 1/3 доли в праве) возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных указанным лицам нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО9, в отношении наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась им супругой и матерью соответственно.

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются Сордиров З.К. (муж), ФИО11 (сын) и ФИО12 (дочь). При этом Сордиров З.К. является отцом несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на спорный земельный участок в натуре, а также направления законному представителю несовершеннолетних сособственников спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, а также отказа законного представителя несовершеннолетних участников общей долевой собственности спорного земельного участка от приобретения доли ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бушмановой Дарьи Сергеевны к Сордирову Зазе Кузовичу об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №<номер> на земельный участок, принадлежащий должнику Сордирову Зазе Кузовичу, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1800 кв.м., доля в праве 1/3 – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 года.