Решение по делу № 2-510/2019 ~ М-484/2019 от 27.08.2019

56RS0006-01-2019-000600-24

№ 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 19 ноября 2019 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Таубергер И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Таубергер И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора цессии недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГНК-Инвест" обратился в суд с иском к Таубергер И.А о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

Между АО "ОТП-Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме в день заключения кредитного договора. Согласно п. 2 Договора заем предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день ответчиком условия договора выполнены не были, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО "ГНК - Инвест" заключен договор уступки права требования №, согласно которому права по вышеуказанному договору перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка в границах всего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказа, который в дальнейшем ответчиком был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рубля - начисления комиссии за смс - информирование.

Просят взыскать с Таубергер И.А. в их пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумму основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рубля - начисление комиссии за смс - информирование и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному истку Тайбергер И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора об уступке требований недействительным, в обоснование со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что ООО "ГНК-Инвест" не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ договор цессии № является недействительной сделкой. Просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО "ОТП-Банк" и ООО "ГНК-Инвест" недействительным.

Протокольным определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика также привлечено Акционерное общество "ОТП-Банк".

Представитель истца ООО "ГНК-Инвест" по первоначальному истку и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также указав, что условиями Договора Банк вправе уступить требования третьим лицам, в том числе и лицам не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Ответчик Таубергер И.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что исковые требования ООО "ГНК-Инвест" не признает, в случае удовлетворения искового заявления, просила применить срок исковой давности. Встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) АО "ОТП Банк" представил суду возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Таубергер И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4, 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, в размере первого ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, количество платежей <данные изъяты> Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Однако, ответчик допускала просрочку, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Банк на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка в границах всего Беляевского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказа, который должником был отменен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, однако, ответчик допускал просрочку и в дальнейшем перестал вносить платеж по данному кредитному договору, чем нарушал условия договора. В настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушений условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится.

Доводов и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств наличия платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено. Суд находит представленный банком расчет задолженности арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Таубергер И.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного Индивидуальными условия договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж ответчиком должен быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячный платеж до указанный даты от заемщика не поступил.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района ДД.ММ.ГГГГ

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При этом, факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с Таубергер И.А. суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен - ДД.ММ.ГГГГ, что продлевает срок исковой давности на 13 дней.

Таким образом, суммы, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность подлежит взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных исковых требований и применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга (поскольку невыплаченный основной долг был выставлен для оплаты ответчику и выставлялся в период начисления каждого платежа), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - начисление комиссии за смс-информирование. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Разрешая встречное исковое заявление Таубергер И.А., суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между АО <данные изъяты>" и Таубергер И.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом кредитных денежных средств не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к цессионарию.

Пунктом <данные изъяты> Условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена право Банка уступить полностью или частично права требования по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, поэтому оснований для признания договора уступки прав требований, заключенного между АО <данные изъяты> и ООО "ГНК-Инвест" недействительной сделкой не имеет, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец ООО "ГНК-Инвест" при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Таубергер И.А. госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░-░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░