Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2014 ~ М-635/2014 от 18.02.2014

Дело №2-1311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева Р.Ю. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самарцев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течении двух месяцев после этого передать дольщику двухкомнатную квартиру № на третьем этаже в 3-х этажном жилом доме № по вышеуказанному адресу. Указанные обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. Свое обязательство по внесению денежных средств в размере 1 073 240 руб. он выполнил в полном объеме. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 125 руб. 38 коп. Указанными действиями ООО «Домостроительная компания» истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по найму жилья, которые состоят из вносимой квартирной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Уточнив требования, в части понесенных убытков по найму жилья в размере 33 000 руб., которые в судебном заседании представитель истца не поддержал, просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 562 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в досудебном порядке ее доверитель направил ответчику претензию, и в добровольном порядке истцу была перечислена частично неустойка.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям. Полагает, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Кроме того, просит учесть, что частично ответчиком выполнены свои обязательства по выплате истцу неустойки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Доказательств направления ответчику претензии от имени истца суду не представлено. Заявленные размеры неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просит снизить их до разумных пределов.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарцевым Р.Ю. и ООО «Домостроительная компания» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № на третьем этаже в 3-х этажном жилом доме № по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере 1 073 240 руб. в следующие сроки: 523 240 руб. – не позднее 5 банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Смоленской области, 550 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», путем их перечисления на счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Однако жилой дом <адрес> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передаче дольщику квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 года №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п.1 ст.740 ГК РФ, является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения дополнительно регулируются рядом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Судом установлено, что в силу п. 2.5. договора, застройщик обязуется в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок квартира истцу передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть с ООО «Домостроительная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок с момента получения таковой выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 19).

При этом, представителем ответчика в судебное заседание представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная от имени ФИО1, с приложением банковских реквизитов и копии сберегательной книжки на имя ФИО1, которая поступила в адрес ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом конверте от имени Самарцева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Самарцевым Р.Ю. направлена претензия с требованием в 3-хдневный срок с момента получения таковой выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда, которая получена ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Учитывая, что платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» перечислено Самарцеву Р.Ю. в счет неустойки 10 000 руб. и компенсации морального вреда 2 000 руб., исполнив, таким образом, в соответствии с ч.2 ст.327 ГК РФ свои обязательства перед дольщиком, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом, перечисление неустойки в меньшем, чем было заявлено потребителем размере, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства, поскольку истребуемая сумма постоянной величиной не является, на момент предъявления претензии и на дату вынесения судебного решения ее расчет изменился, а, кроме того, соразмерность определения ее величины относительно объема неисполненного обязательства, в данном случае является прерогативой суда.

Также истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание правовой и консультационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) усматривается, что Самарцевым Р.Ю. произведена оплата <данные изъяты> за составление и направление претензии и искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции по спору с ООО «Домостроительная компания» в размере 9 000 руб.

В подтверждение того, что представитель ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности начальника юридического отдела, и ей поручено указанной организацией сбор документов, составление и направление претензии (досудебный порядок урегулирования спора), составление и направление искового заявления, представительство, ведение дела в Промышленном районном суде города Смоленска в интересах истца Самарцева Р.Ю. о взыскании денежных средств с ООО «Домостроительная компания» по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена надлежащим образом заверенная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 3 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования Самарцева Р.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Самарцева Р.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                Н.А.Ландаренкова