Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 ~ М-24/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский «07» марта 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре с/з Борисенко Е.А., с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2014 года по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «ФИО6» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Представитель истца, по доверенности, Н.И. Никулина, обратилась в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 1183 000 рублей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1286729,26 руб., и 14633,65 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца, хотел купить квартиру дочери, согласен оплачивать сумму задолженности по исполнительному листу.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению представителя истца о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве он был извещен в срок, достаточный для явки в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, заемщик не оспаривал его положения. Из п. 5.4.1 названного договора следует, что «кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случаях определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного кредита, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором»

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на основании ст.809 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

Правильность и законность расчетов истца образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору судом проверена, установленный размер задолженности соответствует фактическим затратам истца: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1286729, 26., в том числе - основной долг (просроченный )-1059608,90 рублей, проценты по кредиту -104103,80 рублей, проценты по просроченному кредиту -4029,71 рублей, пени за просрочку гашения процентов-60022,89 рублей, пени за просрочку гашения основного долга -58963,96 рублей.

При предъявлении иска истцом, была уплачена государственная пошлина в размере 14633,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу положений НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера, которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того оплате государственной пошлиной подлежит требование истца неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которая в соответствии с требованием действующего законодательства, так же подлежит взысканию с ответчика, в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления физическим лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1301362,91 рублей, в том числе сумма задолженности- 1286729,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14633,65 рублей, указанные в исковом заявлении. Кроме того, по данному делу, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, сторона ответчика ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «ФИО6» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «ФИО6» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «ФИО6» 1301362,91 (Один миллион триста одна тысяча триста шестьдесят два ) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствовавший судья Н.А. Тимошина

Решение вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-48/2014 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко