Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 ~ М-71/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-723/2021

25RS0035-01-2021-000147-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны в лице индивидуального предпринимателя Вахрушева А.В. к Шихину Андрею Александровичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. в лице индивидуального предпринимателя Вахрушева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шихину А.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ООО МФК «4ФИНАНС» и Шихиным А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Софтвер Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», который уступил права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахрушеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ефремовой М.А. Из договора оказания информационных услуг по использованию программно- аппаратного комплекса Система «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим заинтересованным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью. В Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС» указано, что Акцепт заявления клиента – действия Общества по предоставлению Заемщику Микрозайма путем перечисления суммы Микрозайма Клиенту на условиях, указанных им в заявлении. Акцепт Правил – выполнение физическим лицом (потенциальным клиентом, заявителем), намеревающимся вступить в правоотношения с Обществом, действий, подтверждающих согласие лиц на присоединение к Правилам. Согласно 2№ от ДД.ММ.ГГГГ Шихин А.А. зарегистрировался на сайте www.smsfinance.ru и подал заявку на получение займа на выше указанных условиях. При регистрации на площадке электронных займом ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность. ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 15000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплены электронными подписями. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме не вернул. В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства. Также истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодевец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность должника на 20 июля 2020 г. составляет 238010 рублей, из которых 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 214026 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6120 рублей; штрафы в размере 2864 рубля. Просит взыскать с Шихина А.А. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 г. в размере 15000 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 1,5% в день за период с 26 декабря 2016 г. по 20 июля 2020 г. в размере 214026 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 1/5% в день, начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2016 г. по 20 июля 2020 г. в размере 8984 руб.; договорную неустойку, з расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; расторгнуть договор займа.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Согласно приложенному к иску заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске и в адресной справке, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещался о судебном заседании по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и заемщиком Шихиным А.А. заключен займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на 30 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5% в день. При этом установлено, что при просрочке проценты начисляются по той же ставке.

Условиями договора также установлена ответственность заемщика в виде пени за просрочку в размере 0,05% в день от суммы займа.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному договору займа перешли от цедента ООО МФК «4ФИНАНС» к цессионарию ООО «Софтвер Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) права требования задолженности перешли от ООО «Софтвер Девелопмент» к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № МФО/ЭФ права требования задолженности перешли от ООО «Эксперт-Финанс» к ИП Вахрушеву А.В.

На основании договора уступки прав (требований) №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности перешли от цедента ИП Вахрушева А.В. к истцу по делу Ефремовой М.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 238010 рублей, из которых: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2016 года по 20 июля 2020 года - 214026 руб., пени и штрафы за просрочку уплаты процентов и суммы займа за тот же период 8984 руб. (6120 руб. + 2864 руб.).

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор займа заключен ответчиком 26 декабря 2016 года, то есть в период действия приведенной редакции Федерального закона.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата суммы долга, а доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование заемными средствами в пределах четырехкратного размера основного долга в сумме 60000 руб. (15 000 х 4), а также неустойки в размере 8984 руб., а всего 83984 руб. (15000 руб. + 60000 руб.+ 8984 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время за период с 21 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа не противоречат ограничениям Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 1,5% в день за период с 21 июля 2020 года до дня фактического возврата займа удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование истца противоречит ограничениям, установленным статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании было установлено, что Вахрушев А.В. получил от Ефремовой М.А. за составление искового заявления 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления) и соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных истцу юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719,52 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шихина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, задолженность по договору займа №, заключенному с ООО МФК «4ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83984 рубля, из которых основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 60 000 рублей, неустойка - 8984 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 88984 рубля и неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленную на сумму основного долга в размере 15000 рублей по ставке 0,05% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шихина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2719 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.