Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 (2-10506/2021;) ~ М-6792/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1320/2022

УИД 24RS0048-01-2021-011227-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Елены Сергеевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Горшенина Е.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 169 071 руб.48 коп. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 31 311 руб. 60 коп., неустойку в размере 31 311 руб.69 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 387 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 125 руб. 40 коп. (т. 2. л.д.11)

В судебное заседание истец Горшенина Е.С., ее представитель Михайленко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлении своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т.1 л.д.250, т.2 л.д.1,12)

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.246, 249). Ранее представил отзыв на исковое заявления, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, расходы на досудебное исследование до разумных пределов. ( т.1 л.д.92-94)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Сибиряк» и Горшениной Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, в строительстве жилого <адрес> со встроено- пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), на земельных участках с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 2-х комнатную <адрес> общей площадью 68,92 кв.м. (т.1 л.д.12-15)

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в <адрес> при проведении электромонтажных работ были допущены нормы строительных норм и правил (полный перечень указан в исследовательской части и приложений №). Стоимость выявленных недостатков составила 169 071 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%- 28178 руб. 58 коп., сведена в локальный расчет (приложение № к заключению эксперта (т.1 л.д.26-57)

За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).(т.1 л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию в адрес истца (т.1 л.д.96-97)

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.178-179)

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский экспертный центр» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов. Полный перечень недостатков (дефектов) электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ приведён в п.п. 1-3, виды и объёмы работ необходимых для их устранения, без учёта недостатков причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, приведены в ведомости объёмов работ (Таблица 1) исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ, электротехнических изделий, возникших в результате производственного брака, без учёта недостатков причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -10 908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 818,00 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (приложении №) данного заключения. Недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате неправильной эксплуатации не выявлено. (т.1 л.д.187-216)

Согласно письменных пояснении эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлен вопрос об определении недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации, и стоимости их устранения. Дефекты, указанные в пункте 3 перечня дефектов в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются скрытыми и относятся к дефектам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учётом проектной документации или по причине естественного износа и неправильной эксплуатации. Отнесение указанных недостатков к недостаткам, вызванным нарушением застройщиком обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учётом проектной документации, было возможно при проведении экспертизы в момент передачи жилого помещения от застройщика к собственнику. Необходимые мероприятия и объёмы работ по устранению дефектов, указанных в пунктах 1 - 3 перечня дефектов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены в Таблице 1. Сметная стоимость устранения недостатков, указанных в пунктах 1 - 3 перечня дефектов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составит: - 31 311 (тридцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 218,60 рублей. ( т.2 л.д. 3-9)

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных строительных дефектов в размере 31 311 руб. 60 коп.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу вышеуказанного постановления).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит: 31 311 руб. 60 коп. х 1% х 270 (дни просрочки) = 84 541 руб. 32 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, в связи с чем истцом самостоятельно снижена неустойка до 31 311 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования жилого помещения по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 4 000 руб., принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 18 155 руб.80 коп. ((31311 руб.60 коп. + 4000 руб.+ 1000 руб.)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей (договор на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2021г.) (т.1 л.д.20, 21-22)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 169 071 руб.48 коп. (с учетом уменьшения исковых требований до 31 311 руб.60 коп.), стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей носит разумный характер, в связи с чем, оснований для снижения данных расходов, суд не усматривает.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также составлении претензии в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.24,25), расписки в получении денежных средств от 15.09.2021г. (т.2 л.д.13)), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на изготовление копии заключения эксперта в сумме 387 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23)), а также расходы на услуги почтовой связи в размере 125 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 9,10), которые подтверждены соответствующими платежным документом, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.186), суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 559 руб. 35 коп. (1259 руб. 35 коп.+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшениной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544) в пользу Горшениной Елены Сергеевны (паспорт 04 16 964852 выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 08.09.2016г. код подразделения 240 -020) стоимость устранения строительных недостатков 31 311 рублей 60 копеек, неустойку - 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., юридические расходы 12 000 рублей, расходы на дубликат 387 рублей, почтовые расходы 125 рублей 40 копеек, всего 82 824 рубля.

Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку исполнения решения в части неустойки в сумме 4000 рублей и штрафа в сумме 4 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 1192468030105) расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.