Решение по делу № 2-424/2017 ~ М-239/2017 от 01.03.2017

***

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года

№ 2-424/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Шайхутдинова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» к Кокошкину С. В. о взыскании стоимости товара, поставленного покупателю по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» (далее по тексту -ООО «Уралстройгруп») обратилось в суд с иском, которым, с учетом внесенных дата уточнений, просило взыскать с Кокошкина С. В. стоимость товара, поставленного покупателю по договору поставки, в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «Уралстройгруп» и ООО «Сантехстрой» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика, а ответчик - по принятию и оплате заявленной продукции на расчетный счет на условиях *** предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Уралстройгруп» поставило в адрес ООО «Сантехстрой» товар на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарными накладными: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Оплата поставленного товара была произведена частично в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила *** руб. *** коп.

Согласно п.7.3. договора поставки № от дата в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере *** от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп.

Ответчик Кокошкин С.В. выступил поручителем ООО «Сантехстрой», в обеспечение исполнения ООО «Сантехстрой» обязательств по договору поставки № от дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от дата. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, она подлежит солидарному взысканию с ответчика Кокошкина С.В. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанными требованиями.

Представитель истца Шайхутдинов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Кокошкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес> (л.д.43). Ответчику Кокошкину С.В. было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Кокошкин С.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Сантехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Шайхутдинова И.Р., принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Кокошкина С.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истца Шайхутдинову И.Р. председательствующим в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца Шайхутдинова И.Р., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между ООО «Уралстройгруп», как поставщиком, и ООО «Сантехстрой», выступающим в качестве покупателя, заключен договор поставки №, согласно п.1.1. и п.1.2. которого поставщик взял на себя обязательства по поставке, а покупатель по принятию и оплате товара на условиях, определенных договором; наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (л.д.4-7).

Согласно п.4.4. договора поставки расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты *** (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.7.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере *** от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец ООО «Уралстройгруп» на основании спецификации по счету № (л.д.8), товарных накладных № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата (л.д.9-14), письма № от дата (л.д.16), заявок и счетов (л.д.54-61) осуществил поставку ООО «Сантехстрой» товара на общую сумму *** руб. *** коп.

Как установлено судом, следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Шайхутдинова И.Р., данных в судебном заседании, оплата поставленного товара произведена ООО «Сантехстрой» в части в сумме *** руб. *** коп., задолженность по оплате товара составила *** руб. *** коп., что подтверждается актами сверок (л.д.17,58 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата (л.д.48), с ООО «Сантехстрой» в пользу ООО «Уралстройгруп» взыскана сумма задолженности в общем размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в сумме *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.

Судом установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, решение суда ООО «Сантехстрой» не исполнено, исполнительный лист находится у взыскателя, для принудительного исполнения не предъявлен (л.д.49-52).

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком Кокошкиным С.В., в качестве способа обеспечения исполнения ООО «Сантехстрой» обязательств по договору поставки № от дата между ООО «Уралстройгруп», как поставщиком, и ответчиком Кокошкиным С.В., выступающим в качестве поручителя, заключен договор поручительства №, по условиям которого Кокошкин С.В. взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралстройгруп» и нести полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Сантехстрой» его обязательств по договору поставки, а также по всем приложениям и иным соглашениям, заключенным в рамках договора поставки (л.д.15).

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком Кокошкиным С.В., во исполнение обязательств по договору поставки каких-либо денежных средств ответчиком Кокошкиным С.В. истцу ООО «Уралстройгруп» не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме *** руб. *** коп., которая осталась без удовлетворения (л.д.20-21).

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Кокошкина С.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора поручительства незаключенным, об оспаривании подписи в договоре поручительства со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Представленный истцом ООО «Уралстройгруп» расчет задолженности по договору поставки в части основного долга ответчиком Кокошкиным С.В. не оспорен, судом данный расчет был проверен, сумма задолженности соответствует условиям договора поставки, внесенным денежным суммам.

Представленный истцом ООО «Уралстройгруп» расчет задолженности в части неустойки судом также был проверен, данный расчет произведен истцом верно ( *** .), под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки в сумме *** руб. *** коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного с ответчика Кокошкина С.В. в пользу истца ООО «Уралстройгруп» надлежит взыскать солидарно к обязательству ООО «Сантехстрой» в сумме *** руб. *** коп., установленному решением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу №, задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № от дата, в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Уралстройгруп» у суда не имеется

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцу ООО «Уралстройгруп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не оплачена, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика Кокошкина С.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» к Кокошкину С. В. о взыскании стоимости товара, поставленного покупателю по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара - удовлетворить в части.

Взыскать с Кокошкина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруп» солидарно к обязательству Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в сумме 1142397 руб. 78 коп., установленному решением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу №, задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № от дата, в сумме 913187 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в сумме 330573 руб. 94 коп., а всего - 1243761 (один миллион двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 61 коп.

Взыскать с Кокошкина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14418 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***