Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 ~ М-307/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                        г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедевой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор, на основании которого банк предоставил ответчице потребительский кредит на оплату товара в сумме 85 395 рублей, а ответчица обязалась вернуть полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях договора. Однако в настоящее время платежи не вносятся, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму долга 81 201 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 96 879 руб. 60 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 5 100 руб. 00 коп., а всего 183 181 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 912 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Лебедева Н.В., надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебедевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 85 395 руб. 00 коп. на 36 месяцев по<адрес>,76 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора, погашая долг по кредиту ежемесячными платежами..

В связи с тем, что ответчиком обязательства выполнялись не надлежаще, задолженность Лебедевой Н.В. по кредиту составила 183 181 руб. 46 коп., из которых сумма долга - 81 201 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 96 879 руб. 60 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 5 100 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, а требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора и соответствуют закону.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 912 руб. 27 коп., государственная пошлина по данному делу составляет 4 863 руб. 62 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб. 65 коп. подлежит возвращению истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 431 руб. 81 коп. уплаченной при обращении в суд с требованием о вынесении судебного приказа, не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует обратиться в мировой суд, принявший решение по делу о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Лебедевой Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 183 181 руб. 46 коп. и возврат государственной пошлины 4 863 руб. 62 коп., а всего 188 045 руб. 08 коп.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд.

Судья:                                     Н.Г. Чайкун