Решение по делу № 2-1385/2021 ~ 0779/2021 от 04.03.2021

№ 2-1385/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Михайлюк О.О., действующего на основании доверенности,

ответчиков Смирнова И.Е., Сафонова О.К., Тимошева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Е. к Смирнова И.Е., Сафонова О.К., Тимошева М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

          Смирнова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками указанной квартиры также являлись Смирнова И.Е. – 1/8 доля в праве и Сафонова О.Г.-3/4 долей в праве.

     04.12.2020 года ей было получено уведомление о продаже Смирновой И.Е. принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру за 175 000,00 рублей, на приобретение которой ей было выражено согласие.

          Впоследствии ей стало известно о том, что Смирнова И.Е. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в квартире № на основании заключенного договора купли – продажи от 24.12.2020 года, тем самым нарушив ее право преимущественного выкупа доли в общей долевой собственности.

    Ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ, а также на разъяснения    изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым что в случае при нарушении    преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности    имеет требовать в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о совершении такой сделки в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, просила суд произвести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/8 долю в квартире № № расположенной по адресу <адрес> по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец Смирновой Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

         Представитель истца Михайлюк О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что отчуждение 1/8 доли в праве в общей долевой собственности ответчиком Смирновой И.Е. произведено в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, а именно без соблюдения преимущественного права покупки Смирновой Л.Е., что является нарушением ее прав, как долевого сособственника. При этом просил учесть что ответчиком перед заключением сделки было направлено предложение о покупки доли, однако не дождавшись ответа и срока рассмотрения предложения, ответчик произвела отчуждение доли Сафонова О.К., а та впоследствии подарила принадлежащие ей доли Тимошева М.В. Также пояснил, что сведениями о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента он не располагает, сделку между Сафонова О.К. и Тимошева М.В. в данном процессе не оспаривают. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Смирнова И.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила суду, что на момент принятия решения о продаже принадлежащей ей доли она направила уведомление о продаже иным сособственникам Смирнова И.Е. и Сафонова О.К., однако    после консультации с нотариусом ей стало известно что в случае отчуждения доли кому – либо из сособственников, согласия иного сособственника не требуется и правила о соблюдении преимущественного права покупки в данном случае не распространяются. Поскольку Сафонова О.К., которой принадлежало ? доли в праве выразила желание приобрести отчуждаемую долю, она заключила соответствующий договор и произвела отчуждение. Расчет по договору произведен, каких – либо претензий не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

          Ответчик Сафонова О.К. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Смирнова И.Е. на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 года произвела ей отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в квартире №, при заключении сделки нотариус разъяснил, что соблюдение положений ст. 205 ГК РФ при продаже доли иному сособственнику не требуется. В свою же очередь она на основании договора дарения от 04.03.2021 года она подарила все принадлежащие ей доли своей дочери Тимошевой М.В. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Ответчик Тимошева М.В. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, пояснив, что в настоящее время она является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру № по <адрес> на основании договора дарения заключенного с Сафоновой О.К. Все сделки были удостоверены нотариусом и полностью соответствуют требованиям закона.

Привлеченные    к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Оренбургской области, нотариус Бородай Н.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. Нотариус Бородай Н.С. в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, поскольку Сафонова О.К. на момент заключения сделки от 24.12.2020 года уже являлась сособственником указанной квартиры, а следовательно с учетом положений статей 246, 250 ГК РФ преимущественное право истца не нарушено.

    Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что по состоянию на 24.12.2020 года (на момент заключения сделки) собственниками квартиры № расположенной по адресу <адрес> являлись: Смирновой Л.Е. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), Смирнова И.Е. – 1/8 доля в праве (на основании свидетельства     о праве на наследство по закону) и Сафонова О.К. - ? доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию).

          На основании договора купли-продажи заключенного 24.12.2020 года    Смирнова И.Е. (продавец) произвела отчуждение 1/8 доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире № по проезду <адрес> <адрес> Сафоновой О.К.

         Указанный договор купли - продажи от 24.12.2020 года удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрирован в реестре №-н/№.

        Сведения о переходе права собственности по договору купли-продажи от 24.12.2020 года внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными выписками.

        Впоследствии Сафонова О.К. на основании договора дарения заключенного 04.03.2021 года подарила принадлежащие ей 7/8 долей в праве собственности на квартиру № в <адрес> Тимошевой М.В.

При обращении в суд Смирновой Л.Е. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение при совершении сделки 24.12.2020 года положений ст.250 ГК РФ, а именно отчуждение доли с нарушением преимущественного права покупки.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пояснений, изложенных в Обзоре Верховного суда РФ № 4 (2020) года    указано, что статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона соблюдение требований о праве преимущественной покупки доли предусмотрено в случае отчуждения доли посторонним лицам, которые не являются участниками долевой собственности. В случае отчуждения доли кому – либо из участников долевой собственности право выбора покупателя принадлежит продавцу доли, так как участники долевой собственности находятся в равном положении и не обладают каким – либо преимуществом перед друг другом.

    В связи с изложенным, поскольку на момент заключения договора купли – продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно по состоянию на 24.12.2020 года Смирнова Л.Е., Смирнова И.Е. и Сафонова О.К. являлись участниками долевой собственности, право выбора покупателя, в силу ст.209 ГК РФ, ст.246 ГК РФ принадлежало Смирновой Л.Е. и было реализовано ею по своему усмотрению.

    Какого – либо преимущественного права на приобретение доли Смирнова Л.Е. перед другим участником долевой собственности Сафоновой О.К. не имеет.

         При этом доводы представителя истца о том, что изначально ответчик направила извещение о намерении произвести отчуждение    доли, однако до истечения срока для принятия решения о реализации преимущественного права заключила сделку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при отчуждении доли другому участнику долевой собственности. Направление извещения иным сособственникам необходимо только при отчуждении принадлежащей доли исключительно постороннему лицу, не входящему в число участников долевой собственности.

    В связи с изложенным, поскольку каких – либо нарушений прав Смирновой Л.Е. при заключении договора купли –продажи от 24.12.2020 года не допущено, преимущественным правом на приобретение доли Смирнова Л.Е. перед Сафоновой О.К. не обладает, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Е. к Смирнова И.Е., Сафонова О.К., Тимошева М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Крыгина

                   В окончательной форме решение принято 28 апреля 2021 года