Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2011 (2-2496/2010;) ~ М-2157/2010 от 06.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <...>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащее ФИО1. Данное автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «<...>»» по полису <номер>. На момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО1 В соответствии с материалами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. , постановлением по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, водителем , управлявшим автомобилем марки «<...>», гр.з. <номер>. Данный автомобиль согласно справке о ДТП принадлежит . ООО «<...>» признала произошедшее страховым случаем и согласно условиями договора выплатила страховое возмещение страхователю за повреждение застрахованного автотранспортного средства в размере <...>. После выплаты страхового возмещения страхователю ФИО1, к ООО «<...>» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации. В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<...>» по полису <номер>, ООО «<...>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к вышеуказанной страховой компании. Судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <...> в пользу ООО «<...>» в пределах лимита ответственности. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда , составляет <...>.

Истец ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111), причин неявки представителя не сообщил. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному им адресу (л.д. 109, 112).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 49).

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, доложив дело, исследовав материалы дела с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП с участием четырех автомашин: «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащего , «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащего ФИО1, «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащий ФИО3 и «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащий ФИО4 (л.д. 14-19).

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении составленного и вынесенного ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы усматривается, что причинной ДТП явились действия ответчика , который управляя принадлежащей ему автомашиной «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин (л.д. 17,19). Факт того, что ДТП произошло по вине водителя , ответчика по делу также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<...>» к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения (л.д. 70-71).

В результате ДТП автомашине «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины «<...>» г.р.з. <номер> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15), справкой об участие в ДТП (л.д. 16), из которых усматривается, что автомашина получила повреждения заднего бампера, задней панели, скрытые повреждения ОБС, передних крыльев, переднего бампера, также имелись скрытые повреждения. Факт наличия механических повреждений у автомашины «<...>» г.р.з. <номер> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Таким образом, судом установлено, что нарушение правил дорожного движения ответчиком стало причинной ДТП, в результате которого автомашина «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащая ФИО1 на праве собственности получила механические повреждения, соответственно имуществу ФИО1 был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике .

На момент ДТП автомашина «<...>» г.р.з. <номер> согласно полису <номер>от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «<...>» (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «<...>» производился осмотр автомашины «<...>» г.р.з. <номер>, по результатам осмотра был составлен акт осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены повреждения автомашины (л.д. 51-52). Указанный акт был подписан экспертом автотехником, ответчик на осмотре поврежденной автомашины не присутствовал, извещался надлежащим образом (л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомашины, по результатам которого был составлен акт осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены повреждения автомашины (л.д. 48-49). Указанный акт также подписан экспертом автотехником, ответчик на осмотре поврежденной автомашины не присутствовал, извещался надлежащим образом (л.д.44-45).

Из актов осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о скрытых дефектах (л.д.546-58), заказа-наряда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), счета на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) усматривается, что по направлению ООО «<...>» в ООО «<...>» был произведен восстановительный ремонт автомашины «<...>» г.р.з. <номер>, стоимость которого составила <...>. Указанная сума была перечислена истцом на счёт ООО «<...> платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «<...>» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> (л.д. 64). Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 965 ГК РФ к ООО «<...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» направило претензионное письмо в ЗАО «<...>» (л.д. 65). В связи с не удовлетворением претензии добровольно истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО <...>. Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО <...> в пользу истца ООО «<...>» было взыскано страховое возмещение в размере <...> (л.д.70-71).

В связи с чем у истца возникло право требовать взыскания оставшейся части ущерба в сумме <...> с ответчика

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» направило претензию на <...> (л.д. 73). Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина