Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-245/2015 ~ М-61/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-245/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» к Дидух АР о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов,

установил :

ООО «Касса взаимопомощи» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Дидух А.Р., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <скрытые данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <скрытые данные> рублей под <скрытые данные>% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Срок возврата суммы займа <дата обезличена>.

Согласно пункт 3 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня её фактического возврата займодавцу. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Общая сумма задолженности по договору составляет <скрытые данные> рублей, из которых: <скрытые данные> рублей- сумма займа, <скрытые данные> рублей- проценты за пользование суммой займа.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен дважды по последнему известному месту жительства и месту регистрации, указанному в договоре займа, в суд не явился по вторичному вызову, рассмотрение дела отложить не просил, возражений на иск не представил, об изменении места жительства Общество и суд в известность не ставил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере <скрытые данные>% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом копии расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> АР получены денежные средства в размере <скрытые данные> рублей в соответствии с договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа, ответчик обязался возвратить займ и выплатить компенсацию за пользованием займом в срок до <дата обезличена>.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере <скрытые данные>% от суммы задолженности и пеня в размере <скрытые данные>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (ООО «Касса взаимопомощи»).

Из представленной истцом копии приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что от Дидух А. приняты денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей в счет уплаты основного долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В 2011 году истец обратился к мировому судье судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дидух А.Р. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа в сумме <скрытые данные> рублей. <дата обезличена> вынесен судебный приказ. В установленный ст.128 ГПК РФ срок, Дидух А.Р. представил возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному займу, выданному Дидух А.Р. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма задолженности составляет <скрытые данные> рублей, из которых: <скрытые данные> рублей- сумма займа, <скрытые данные> рублей- проценты за пользование суммой займа, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком, доказательств, что исполнил обязательства и уплатил долг и проценты в соответствии с договором Дидухом А.Р. не представлено, то имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Дидух А.Р. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» к Дидух АР о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дидуха АР, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму в размере <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>, а всего– <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.